Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1408
KARAR NO : 2022/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ ve NUMARASI : 16/07/2020 2019/720 – 2020/449
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin …. şubesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait …., … ve ….üç adet sayacı “sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığı” gerekçesi ile mühürlenip elektriğin kullanıma kapandığını, …. numaralı sayaca ilişkin itirazın kabul edildiğini, ancak …. ve … nolu sayaca ilişkin itirazların kabul edilmediğini, tahhakkuk eden 514.362,84 TL miktarın fazla olduğunu ileri sürerek kaçak tespit tutanakların iptal edilerek bilirkişi marifetiyle tespit edilen gerçek tüketim bedelinin tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin …., …. ve … tesisat numarasında perakende satış sözleşmesi olmadan usulsüz olarak kullanım yapmış olması nedeniyle kurum görevlileri tarafından elektriğinin kesildiğini ve bunların tespit tutanakları ile sabit olduğunu, davacı şirketin işletmesinin standart marketlerin üstünde bir işletme olması nedeniyle fatura bedelinin normal olduğunu, hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, yargılama sırasında alınan 23/03/2020 tarihli ek raporla dava konusu ….. tesisat numaralı aboneliğin başlangıç tarihinin 21/12/2018 olduğu, 20/07/2019 tarihinde …. seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve belirtilen abonelikte sayacın devre dışı bırakılarak kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, EPTHY42/1-b maddesi gereğince kaçak elektrik kullanıldığı ve belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan hesaplama sonucunda bu sayaç sebebiyle davacının 91.381,971 TL borçlu olduğu, …..tesisat numaralı aboneliğin başlangıç tarihinin 21/12/2018 olduğu, 20/07/2019 tarihinde … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve belirtilen abonelikte sayacın devre dışı bırakılarak kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, EPTHY42/1-b maddesi gereğince kaçak elektrik kullanıldığı ve belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davacının 73.040,64 TL borçlu olduğu tespit edilerek rapor benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının …. tesisat numaralı abonelik sebebiyle 91.381,97 TL’yi aşan kısım bakımından, …. tesisat numaralı abonelik sebebiyle 73.040,64 TL’yi aşan kısım bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda … tesisat numarasına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, market işletmeciliği yapan davalı şirketin, bozulacak gıda barındıran dolaplarını mesai saatleri dışında da enerjisiz bırakması düşünülemeyeceğinden çalışma saatinin 08:00-22:00 arasındaki süre olarak alınmasının yerinde olmadığını, 24 saatin esas alınması gerektiğini, buzdolaplarında termostat bulunması ve bu termostatın ortam sıcaklığını algılama durumuna göre motorları devreye alıp çıkarmasının çalışma saatini etkileyen bir hususun olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesi beşinci fıkra son cümlesi ile tüketim ekstresinde sayacın işletmenin tüm yükü üzerinden geçmediği halde T3 zamanında da endeks kaydediyor olmasının gözden kaçırılmamasının önemli olduğunu,bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada eksik gün hesaplandığını, eksik inceleme sonucu alınan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, itirazlarının da değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu 20/07/2019 tarihli, ….seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının … tesisat nolu davacı hakkında düzenlendiği, yapılan kontrolde sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığı tespit edildiğinden bu tutanağa dayalı olarak 285.869,96 TL tahakkuk yapıldığı; 20/07/2019 tarihli, …seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının … tesisat nolu davacı hakkında düzenlendiği, yapılan kontrolde sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığı tespit edildiğinden bu tutanağa dayalı olarak 228.492,88 TL tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, …. nolu tesisata ilişkin olarak belirlenen tahakkuk bedelinin yaragılma konusu olmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlendiği, mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği, bilirkişi raporunun, taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 23.904,42 TL istinaf karar harcından 5.976,10 TL peşin harç düşüldükten sonra kalan 17.928,32 TL harcın davalıdan tahsiline,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022
Başkan Üye Üye Katip
İşbu karar 13/05/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.