Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1206
KARAR NO : 2022/426

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : …(…)
ÜYE : …(…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI : 2018/1232 E – 2019/914 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ :11/03/2022

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak tespit tutanağına istinaden yürürlükteki mevzuata uygun olarak kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, söz konusu bedeli ödememesi nedeniyle hakkında 28.630,88 TL üzerinden icra takibi yapılan davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, davacının alacağını ispatlayacak ve müvekkilinin borçlu olduğuna dair herhangi bir delilinin bulunmadığını, davaya konu borcun da ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “… 24/05/2019 tarihinde ….Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne müzekkere yazılmış yazılan müzekkerede; Davacı ile Davalı arasında imzalanan …..Tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin bir suretinin gönderilmesi istenilmiş akabinde ilgili kurum tarafından gönderilen 25/06/2019 tarihli yazı ile; yapılan incelemede, …. numaralı tesisatta davalı ….. İnş. Gayrimenkul Yatırım ve Tic. A.Ş. adına herhangi bir aboneliğin bulunmadığı, ayrıca kaçak kullanım tespit tutanağının tutulduğu yerinde Davalı ….. İnş. Gayrimenkul Yatırım ve Tic. A.Ş. ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı, Tesisata 05/04/2017 tarihinde ….Sitesi adına abonelik tesis edildiği, bildirmiştir. …..Elektrik Perakende Satış A.ş. tarafından gönderilen yazı cevabı neticesinde iddia olunan kaçak kullanımın gerçekleştiği tarihte davalı adına herhangi bir aboneliğin olmadığı ayrıca davaya konu kaçak kullanım tespit tutanağının tutulduğu inşaat alanında Davalı …. İnş. Gayrimenkul Yatırım ve Tic. A.Ş.’nin ilgisinin olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir belge ve delil bulunmadığı anlaşılmıştır…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili; davalı tarafın kaçak kullanımının müvekkili kurum tarafından tespit edildiğini, müvekkili kurum yetkililerince kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, ayrıca yerel mahkemece davalının davacının abonesi olmaması nedeni ile borçlu olmadığı yönünde ki tespitinin hatalı olduğunu, elektrik aboneliğinin 05/04/2017 tarihinde alındığını ancak tutanağın 17/02/2017 tarihinde düzenlendiğini, o tarihte davalı şirketin tutanağın tutulduğu adreste inşaat işlerine devam ettiğini, bu konuda ikrarınında mevcut olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK’nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, tutanak adresi ile davalının irtibatının ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı

İş bu karar 11/03/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.