Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3789
KARAR NO : 2021/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2018
NUMARASI : 2018/38 E – 2018/1486 K
DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirketin …ili, …. ilçesinde bulunan iplik fabrikalarının maliki olduğunu, bunu dışında … Organize Sanayi Bölgesinde fabrikaları bulunduğunu, iplik fabrikalarının … ile ….numaralı tesisatları için abonelik sözleşmesi yapılması hususunda email gönderildiğini, ancak sonrasında … Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikanın … numaralı aboneliğinin borcu bulunması sebebi ile bu borç ödenmeden diğer iki abonelik işleminin yapılamayacağının belirtildiğini, abonelik adreslerinin farklı olduğunu ileri sürerek, … ile … numaralı tesisatlar için abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında … sözleşme nolu abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu aboneliğe ilişkin davacının … TL borcu bulunduğunu, muvazaa yöntemleri ile yeni abonelik alınarak eski borçtan kurtulmaya çalışıldığını, müvekkili kurum tarafından abonelik başvurularının titizlikle incelendiğini, davacının mevcut borçtan kurtulmak için dava yoluna başvurduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15/8 maddesi gereği aynı kişiye ait aboneliklerin birinin borcu nedeniyle bu kişinin başka bir aboneliğinin elektrik tesisinin engellenemeyeceği, davacıya ait …. nolu aboneliğin borcundan dolayı davaya konu başka adreste bulunan aboneliklere elektrik tesis edilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, … İli, …İlçesi, …r Mahallesi, … Bulv. No: … adresinde bulunan davacıya ait taşınmaza ait …. ve …nolu aboneliklere abonelik masrafı davacı tarafından karşılanmak suretiyle elektrik aboneliğinin tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı abonelikten doğan elektrik dağıtım ve iletim bedeli olarak adlandırılan sistem kullanım borcunun … TL olup, borcunu ödeme gibi bir niyeti olmadığını, kapsamlı bir çevre araştırmasıyla enerji isteyenle mevcut abone arasındaki irtibat tetkik edilmesi ve konu ile ilgili tüm evrakların ayrıntılı olarak irdelenmesi gerektiğini, söz konusu olayda, muvazaa yöntemleri ile müvekkili kurumdan yeni abonelik alındığını, eski borçlardan kurtulmaya çalışıldığını, bu durumun elektrik tedarik etmekle yükümlü olan kurumun tahsilat oranlarının düşmesine ve zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, abonelik başvuruları titizlikle incelemekte olup, başvuru sahiplerinin önceki borçlu müşteri ile olan akrabalık bağı derecesi, şirket ortaklarını gösteren belgeler, ticaret sicil kayıtları, ana sözleşme ve vergi kayıtları kontrol edilmekte olup, mevcut borçtan kurtulma şüphesi olduğu takdirde olumsuz değerlendirildiğini, abone başvurularının Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili kanuna göre sonuçlandırıldığını, bilirkişinin borç için yasal yollara başvurulması yönündeki raporunun da hukuki görüş mahiyetinde olduğunu, herhangi bir teknik inceleme yapılmadığını, bilirkişilik görevinin dışına çıkıldığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyanın bir heyete gönderilerek rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava; abonelik tesisi talebine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli 26.12.2017 tarihli e-mail çıktılarına göre, davalı tarafından davacıya … ile …tesisatlarla ilgili sözleşme işlemi gerçekleştirmek için, … numaralı sözleşme hesabının borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin mahkemeye muhatap …. tarihli ve ….sayılı yazısında; OSB içinde yer alan müşteriler için ilgili OSB’nin ilettiği iletim-dağıtım bedellerinin müşteriye aylık olarak yansıtıldığı, aylık olarak yansıtılmadığı tespit edilen bedeller için yapılan çalışma sonrası 01/01/2015-31/12/2015 arası bedellerin … TL olarak hesaplandığı ve … nolu sanal sözleşme hesabı altında faturalandırıldığı, abonelik dosyasının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece 13/09/2018 tarihinde mahallinde elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile keşif yapılmış, bilirkişi raporunda; abonelik tesisi istenilen tesisatların borcu olduğu bildirilen abonelikten farklı yerde olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15/8’e göre tüketicinin perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriğinin kesilemeyeceğini, sonuç olarak davalı tarafından davacının …Mahallesi, … Bul. No:…. adresindeki elektrik aboneliklerini tesis etmesi gerektiğini, davacının … sözleşme numaralı aboneliğe ait … TL tutarındaki borcun tahsili için yasal yollara başvurması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu….ile … tesisatlar ile borcu bulunduğu iddia edilen ….numaralı sözleşme hesabının farklı adreslere ilişkin olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (mülga) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15/8 maddesinde; “Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez.” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, bu madde hükmüne göre, abone olan tüketicinin borcu nedeniyle başka bir kullanım yerindeki aboneliğinin elektriği kesilemeyeceğine göre, aynı şekilde abone olan tüketicinin borcu nedeniyle başka bir kullanım yerinde abonelik tesis edilmesinin engellenemeyeceğinin anlaşılması karşısında, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı
İş bu karar 09/11/2021 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.