Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/884
KARAR NO : 2023/1144

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2023
NUMARASI : 2022/1044 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN (DAVACI) : … – …
VEKİLİ : Av. …
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN
DAVALILAR : 1-… – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2022/1044 esas sayılı derdest dosyadan verilen 22/05/2023 tarihli ve 10/01/2023 tarihli ara kararların istinaf incelemesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılardan …… USD alacaklı olduğunu, gönderilen bedel karşılığı müvekkiline teslim edilmesi gereken çekirdeğin çalıntı olması nedeni ile müvekkilinden tekrardan alındığı, bedeli ödenen ancak teslim alınamayan çekirdekler nedeni ile müvekkili tarafından gönderilen …… USD’nin iade edilmemesi sebebi ile davalıların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ……. tarihli ara karar ile, “…Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin … yönünden ……. USD bedel üzerinden kabulü ile; İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i (yüzde on beş) ……. TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, davalı … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden davalı … vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle, müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkeme tarafından verilmiş olması nedeniyle karara itiraz ettiklerini, müvekkil hakkında Mahkemece verilmiş olan ……. tarihli ihtiyati haciz karar var iken daha sonra davacı tarafın açıkça usul ve yasaya aykırı olan ……… tarihli talep dilekçesi doğrultusunda mahkemece …….. tarihli ara kararla bir ihtiyati haciz kararı daha verildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının mükerrer olması nedeniyle söz konusu …… tarihli ara karardan dönülerek …….. tarihli ara kararın kaldırılmasını, 1, 2 ve 3 no’lu talepleri hakkında mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafın açıkça belirtmiş olduğu talebiyle bağlı kalınarak sadece davalılar adına kayıtlı olan araç ve taşınmazlar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkile ait taşınır mallar ile müvekkilin üçüncü kişilerdeki taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacakları yönünden verilen haciz kararının HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine açıkça aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ……… tarihli ara karar ile, “..Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara itiraz edenin süresinde itiraz ettiği görülmüş, itirazcının ……… tarihli itiraz dilekçesi vermesi üzerine 6100 sayılı HMK’nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açılmış, usulüne uygun davetiye taraflara tebliğ edilmiş, ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin incelenmesinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından mahkememizin yetkili olmadığı beyan edilmiş ise de davaya konu alacağın bir para alacağı olduğu, 6098 Sayılı TBK madde 89/1 uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunu ifade edildiği davacının yerleşim yer adresinin mahkememiz idari sınırları içerisinde bulunan ……. ili olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce …….. tarihli ihtiyati haciz kararından sonra eldeki ihtiyati haciz kararının derdest nitelikte olduğu iddiasının ise mahkememizce …….. tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafça süresinde teminat yatırılarak infaz edilmediği anlaşıldığından yeniden verilen ihtiyati haciz kararının derdest nitelikte olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, diğer itiraz konularının icra iflas kanunu 265. Maddesinde düzenleme bulunan itiraz edenleri arasında yer almadığı, anlaşıldığından; mahkememizce verilen ihtiyati hacze itirazın reddine…” karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı … istinaf isteminde bulunmuştur.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemede verilmiş olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemede görülen işbu davada ……… esas sayılı gerekçeli kararında da belirtildiği üzere yetkili mahkemenin davalının (borçlunun) yerleşim yeri mahkemesi olan ……… olduğu açık iken yerel mahkemece “…davaya konu alacağın bir para alacağı olduğu, 6098 sayılı TBK madde 89/1 uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu ifade edildiği, davacının yerleşim yeri adresinin mahkememiz idari sınırları içerisinde bulunan ……… ili olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının yerinde olmadığı” şeklinde hatalı bir gerekçeyle yetki itirazlarının reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1’de aranan koşulların somut uyuşmazlıkta bulunmamakta olup şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkemece müvekkili … yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin son derece hatalı olduğunu, İİK 257/1 gereğince ihtiyati haciz için İİK’da aranan şartlar yönünden yerel mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmaksızın sadece “davacının davaya konu alacağı davalıdan talep edebileceği yönünden mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan” şeklindeki bir gerekçeyle ihtiyati haciz kararının sadece alacağın talep edilebilirliğine indirgenmesinin son derece hatalı olduğunu, İİK 257/1 gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin yegane koşulunun alacağın talep edilebilirliği olmayıp aynı zamanda diğer koşulların da bulunması gerektiğini, davacı tarafın muacceliyet şartının gerçekleştiği iddiasının son derece hatalı olup somut uyuşmazlıkta muacceliyet koşulunun gerçekleşmemiş olduğunu, davacı tarafça haksız fiil iddiasından hareketle muacceliyet şartının gerçekleştiği iddia edilmiş ise de somut uyuşmazlıkta müvekkilin davacıya karşı haksız bir fiilinin bulunmadığını, haksız fiilin müvekkil tarafından meydana geldiğine ilişkin hiçbir emarenin dahası yaklaşık ispatın dahi dosya kapsamında bulunmaması ve buna bağlı olarak muaccel bir borcun söz konusu olmaması göz önünde bulundurulduğunda İİK 257/1 de aranan vadesi gelmiş olma şartının gerçekleşmediğini, ayrıca yerel mahkemece hükmedilen teminatın da düşük olup teminatın yatırılması için davacı tarafa süre verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkemenin ………. tarihli ara kararlarının kaldırılarak, müvekkil hakkında yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkeme tarafından verilmiş olması nedeniyle yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünün 1 numaralı bendinde, “Öncelikle ileride alacaklarımızın karşılıksız kalmaması için davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların UYAP’tan tespiti ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına” karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece ……… tarihinde “Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin … yönünden ……… USD bedel üzerinden kabulü ile İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i olan …….. TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine” şeklinde karar verildiği, kararı davalı tarafın istinaf ettiği anlaşılmış ise de 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesindeki “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesi uyarınca Mahkemece yalnızca davalının/borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulması gerekirken talep aşılarak “gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının” üzerine haciz konulduğu anlaşıldığından ve bu eksikliği yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1044 Esas sayılı derdest dosyası üzerinden verilen 10/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf karar harcı olarak peşin alınan …… TL’nin istek halinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı …’a iadesine,
B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULARAK;
1-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1044 Esas sayılı derdest dosyası üzerinden verilen 10/01/2023 tarihli, “Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin … yönünden ……….. USD bedel üzerinden kabulü ile İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i olan …….. TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine” şeklindeki ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin … yönünden ………. USD bedel üzerinden kabulü ile İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i olan …… TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde, yalnızca davalı/borçlu …’ın taşınır ve taşınmaz malları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İtiraz eden (davalı) … tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle değerlendirilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”