Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/494 – 2023/1343
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/494
KARAR NO : 2023/1343

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE : ……..
ÜYE : ……
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2023
NUMARASI : 2021/791 Esas, 2023/102 Karar
DAVACI : …….
VEKİLLERİ : Av. ……
DAVALILAR : 1-………
VEKİLİ : Av. ………
4-………
VEKİLLERİ : Av………
İHBAR OLUNAN : ……….
VEKİLİ : Av. ……
DAVANIN KONUSU : Limited Şirket Pay Devrinin İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile muris …’ın kızları olan … ve …’ın … Hiz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin hissedarları olduğunu, …’ın vefatı üzerine iki bölümden oluşan … firmasının anaokulu kısmını kızları ve eşine, kolejin ise müvekkili dahil diğer hissedarlara bırakıldığını, bu paylaşıma ait taraflar arasında ortaklığın giderilmesi protokolü imzalandığını, protokole göre …’ın eşi …’ın kolejde bulunan hissesini müvekkiline devredeceğini, kızlarının ise kolejdeki hisselerini mahkeme kararı sonrasında devredeceğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … ve …’in aynı firmada anneleri ile hissedar olduğunu ve kızları ile aralarında menfaat çatışması bulunduğunu ve bu nedenle müvekkiline hisselerin devredilemediğini, devir için …’ın reşit olmayan kızlarına kayyum tayini için ……. açılan davada …’ın hisselerini devretmiş olması ve anne ile çocukları arasında menfaat çatışmasının ortadan kalkmış olması nedeniyle atanan kayyumların kayyumluk görevlerinin sona erdiğini, ancak … ve …’ın hisselerinin henüz devredilmediğini belirterek … ve …’ın sicilde kayıtlı … Hiz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti’deki hisselerinin müvekkiline aidiyeti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili; müvekkilleri murisi olan merhum …’ın vefatı sırasında, muris …, davacı tarafça davalı olarak gösterilen … Eğitim Öğretim Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hisselerinin %52’sinin sahibi olduğunu, vefattan sonra mirasçı olarak, müvekkilleri …, … ve murisin eşi … kaldığını, intikal eden toplam şirket hissesinin %39 olduğunu, anılan protokolde dava dışı …, hem kendi adına olan hem de davalı müvekkiller adına şirkette bulunan hisseleri davacıya ya da davacının belirlediği 3. kişiye devretmeyi vaat ettiğini ve müvekkillerinin hisselerinin devri için……. Mahkemesine başvurusu sonucu alınacak iznin alınması konusunda mutabakata vardıklarını, vefattan sonra davalı müvekkillerinin velayetini elinde bulunduran dava dışı …’ın da … Eğitim Öğretim Hizmetleri Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde hisseleri bulunması ve bu durumun bir menfaat çatışması ihtimalleri bulunduğundan davalı müvekkillere bu şirketteki hisselerinin olağan yönetim işlerini yürütmek amacıyla …… Esas sayılı dosyasında … kayyum olarak atandığını, Davalı müvekkillere kayyum olarak atanan …, taraflar arasında akdedilen bu protokol gereği ivedilikle ……. Esas sayılı dosyasında, davalı müvekkillerinin, dava konusu şirket hisselerinin satışına izin verilmesi hususunda mahkemeden talepte bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı müvekkillerine ait şirket hisselerinin satışına ilişkin olarak görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı sonrasında yine davalı müvekkillerine kayyum olarak görevlendirilen … tarafından dosyasının görevli olduğu bildirilen Gaziantep Aile Mahkemelerine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yeni merci olan, …… Esas sayılı dosyasında da mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve olumsuz görev uyuşmazlığında görevli mahkemenin belirlenmesi adına dosya Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’inin görev hususundaki kararı an itibariyle beklendiğini belirterek davanın……’ye ihbarını ve davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Eğitim Öğretim Hizmetleri Turz. Ve İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti vekili, davacı ile diğer davalılar arasında imzalanan ve müvekkili şirketin hisselerinin %39’nun devrinin vaadine ilişkin olarak imzalanan sözleşmeler nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıkta müvekkilin aktif ve pasif husumeti bulunmadığından müvekkili şirket yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça, hisse devir vaadine dayalı, diğer davalılar adına olan müvekkil şirkette ait %39 hissenin davacı adına aidiyetinin tespiti ve davacı adına tesciline yönelik açılan bu davada, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı … tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin, davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında dava dışı …….’ye devrini öngören protokol ve ek prtokol imzalamış olması nedeniyle davacı …’in açılı davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı … tarafından davaya konu edilen müvekkil şirket hisselerinin, iş bu cevap dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz, davacı ile dava dışı m…. arasında imzalanan protokol ve ek protokole göre dava dışı …’ye devri nedeniyle davanın HMK 61/1 gereği davanın ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
İhbar olunan … … vekili, davalıların ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde müvekkili m. … lehine olan tüm hususları aynen tekrar ettiklerini, davacı … tarafından davaya konu edilen şirket hisselerinin, davasına dayanak yaptığı protokol sonrasında müvekkil m….’ye devrini öngören protokol ve ek prtokol imzalamış olması nedeniyle davacı …’in açılı davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı … ile diğer davalıların velisi bulunan … arasında imzalanan protokolde, davacıya ya da davacının belirleyeceği 3.kişiye devredileceği vaad edilen, diğer davalıların, … eğitim öğretim hizmetleri turizm inş. san. ve tic. ltd. şti’de bulunan toplam %39 hisseleri, davacı tarafından, davaya dayanak yapılan protokol sonrasında, davacı ile müvekkili m…. arasında imzalanan …… tarihli prokotol ve 12.02.2020 tarihli ek protokol ile davacı tarafından, dava konusu şirket hisseleri müvekkil m….’ye devredileceği kabul ve beyan edildiğini, davacının da, müvekkili M…. ile imzaladığı bu protokoller nedeniyle davasına konu ettiği bu hisseleri talep etme hakkı ortadan kalkmıştır. davacının, talep hakkı bulunmadığı bir şirket hisselerine yönelik aidiyetin tespiti ve tescil talebinde bulunması açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının, bu nedenle dava konusu talebinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 18/01/2023 tarihli celsede harcın ikmal edilmediği, Harçlar Kanunu md. 30 ve HMK md. 150 gereğince harç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde harcın tamamlanması suretiyle dosyanın yenilenmediği gerekçeleriyle, HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece 18/01/2023 tarihli celsede HMK 150 ve HK 30. maddesi gereğince harç ikmaline kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup bundan itibaren harç yatırma süresi her ne kadar 3 ay ise de, deprem nedeniyle ……… süre ile durdurulduğunu, dolayısıyla da harcı yatırmak için son günün ……. tarihi olmasına rağmen mahkemece deprem nedeni ile sürelerin durduğu nazara alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki protokol kapsamında davalı gerçek kişilere, murisleri …’dan intikal eden toplam %39 şirket hissesi yönünden davacıya aidiyeti ile tescili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin 23/11/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararıyla iptali ve davacı adına tescili istenen limited şirket hisse bedeli olarak bilirkişi raporuyla tespit olunan …….-TL üzerinden hesaplanan bakiye ……-TL eksi peşin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek, kesin süre içeresinde harcın ikmal edilmemesi halinde harç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun yüze tefhim edilerek ihtaratının yapıldığı, müteakip 18/01/2023 tarihli celsede ise kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, Harçlar Kanunu 30. maddesi ile HMK’nın 150. maddesi gereğince harç tamamlanana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece üç aylık sürenin dolması nedeniyle 05/05/2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İşlemden kaldırma kararının verildiği 18/01/2023 tarihinden sonra Resmî Gazete’nin 11/02/2023 tarihli 32101 sayılı 1 no’lu mükerrer basımında, olağanüstü hal (OHAL) ilan edilen illerde geçerli olmak üzere bir kısım yargısal sürelerin 06 Şubat 2023 tarihinden (bu tarih dahil), 06 Nisan 2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3 aylık yenileme süresinin üzerine 2 aylık ek süre eklenerek son günün 18/06/2023 tarihine uzatıldığının kabulü gerekirken, bu sürenin bitimin beklenmeksizin 05/05/2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-5 maddesi mucibince kabulü ile sonucuna göre yargılamaya devam olunmak üzere kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/05/2023 tarihli, 2021/791 Esas 2023/102 Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın kaldırma kararına uygun olarak yeniden görülmesi için mahal mahkemesine iadesine,
4-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcı ……… TL’nin ilk derece mahkemesince talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14/12/2023

Başkan V.
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”