Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/383 – 2023/566
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/383
KARAR NO : 2023/566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …………
ÜYE :………..
ÜYE :……………
KATİP : …………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2016
NUMARASI : 2016/1563 Esas (D.İŞ), 2016/1563 Karar
TALEP EDEN : …………
VEKİLİ : Av…………
KARŞI TARAFLAR : 1 -…………..
VEKİLİ : Av…………
: 2 -……………
: 3 -…………..
: 4 -……………….
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2023 tarih ve 2016/1563 Esas(D.İŞ), 2016/1563 Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi İhtiyati Hacze İtiraz Eden …………. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu taraf şirket talep eden bankaya olan borçlarının bir kısmına karşılık ……….. TL bedelli çeki keşide edip diğer borçlular adına da çeki avalist sıfatıyla imzalayarak talep eden bankaya verdiğini, bononun vadesi geçtiği halde alacağın ödenmediğini, bu nedenle ……..TL kısmı için borçluların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden …………………… vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı taraf ……….. e-devleti üzerinden dosyalarına ilişkin yapmış olduğu sorgulama da aleyhine …………. Nolu icra takibinin olduğunu gördüğünü, bu şekilde haberdar olduğu icra dosyasından kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, ………. nolu icra takibini incelediklerinde bu icra takibinin mahkemenin ………. Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının üzerine başlatılan bir takip olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmediğini, talep eden …………. yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihi olan ………….’de şahsın cezaevinde olması sebebiyle yapılamadığını, tüm bu nedenlerle alacaklı tarafından mahkeme dosyasından çekilen teminatla icra takibinin de temelini oluşturan ihtiyati haciz kararı artık şartlarını taşımadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara itiraz edenin süresinde itiraz ettiği görüldüğü, itirazcının …………. tarihli itiraz dilekçesi vermesi üzerine 6100 sayılı HMK’nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açıldığı, usulüne uygun davetiye taraflara tebliğ edildiği, ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin incelenmesinde itiraz konusunun icra iflas kanunu 265. maddesinde düzenleme bulunan itiraz edenleri arasında yer almadığı anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf ……….. vekili, Yargıtay içtihatlarına göre teminat iadesi, ihtiyati haczin kalması sonucunu doğurduğunu, burada ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden teminatın iade edildiğini, müvekkil ………….., e-devleti üzerinden dosyalarına ilişkin yapmış olduğu sorgulamada …………… nolu icra takibininde borçlu olduğunu gördüğünü, bu şekilde haberdar olduğu icra dosyasından kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, ……………… nolu icra takibini incelediklerinde bu icra takibinin mahkemenin ………… Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının üzerine başlatılan bir takip olduğu taraflarınca anlaşıldığını, fakat …………… nolu icra dosyasından müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili …………. yapılan ödeme emri tebliği müvekkilin ………….. tarihte cezaevinde olması sebebiyle yapılamadığına ilişkin tebligat mazbatası icra dosyası içerisinde olduğunu, ………….. Değişik İş dosyası içerisine de ilgili evrakın sunulduğunu, daha sonra da usülüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmediğini, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesi için istenen teminat, alacaklı vekilinin talebi üzerine mahkeme tarafından alacaklı vekiline iade edildiğini, bu haliyle ihtiyati hacizin kesin hacze dönüşmediğini ve icra takibinin hukuki temelini oluşturan ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre teminat iadesi ihtiyati haczin kalması sonucunu doğuracağını, alacaklı tarafından çekilen teminatla icra takibinin de temelini oluşturan ihtiyati haciz kararının artık şartlarını taşımadığını, kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuki daynaktan yoksun olduğunu, kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep hukuksal niteliği itibariyle, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz eden …………… vekili, her ne kadar tebligatın usulsüz olduğunu, bundan dolayı ihtiyati haciz kararının kesinleşmediğini ve teminatın iade edilmesinden dolayı ihtiyati haczin ortadan kalktığını belirtmişse de bu hususlar ihtiyati haczin kaldırılması şartlarını içermediği, İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının dosya kapsamında oluştuğu anlaşılmış olup, ileri sürülen itiraz sebepleri İİK’nın 265. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-İhtiyati hacze itiraz eden ……….. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ………….. TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden ………. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 31/05/2023
Başkan
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Katip
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”