Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/996
KARAR NO : 2022/1181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2022/269 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN (DAVACI) : ..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. … – ..
Av. … – [16396-93650-09209] UETS..
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENENLER
(DAVALILAR) : 1-… – …,
2-… – …,
3-… – …
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2022/269 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, 26/12/2021 tarihinde…. içi …istikameti mola tesisleri civarında seyir halinde olan … yönetimindeki …. plakalı…’e ait çekicinin çektiği…. plakalı …’e ait römork’un saat 22:30 sularında alev aldığını, toplam 20 adet faturalı mal yüklü iken bu yangın sonucunda 3 adet faturalı malın kurtarıldığını, 17 adet faturalı malın kullanılmayacak hale geldiğini, söz konusu yangın sonucunda müvekkili şirketin 469.922,09 TL’lik 17 adet faturalı malın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalılarda olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için davalıların mal kaçırma ihtimallerine karşı araçlarının üzerine başkalarına devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI :
Mahkemece, davalılara ait araçların uyuşmazlık konusu olmadığından ve uyuşmazlık konusu dışında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, söz konusu kararın yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olmadığını, dosyadaki taraflarınca sunulan deliller ve sonradan müzekkere cevabı olarak gelen belgelere göre; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın somut delillere dayanmadığından, eksik ve hatalı olduğunu, ilgili dosyadaki dava dilekçelerinde de bahsettikleri gibi davalıların kusursuz sorumluluğu söz konusu olup, ilgili yangın sebebi ile ortaya çıkan zararın davalılar tarafından tazmininin gerekeceğini, davalıların da bunun farkında olup, alışılageldiği üzere hemen terk verdiklerini, terke ilişkin bilginin müzekkere cevabı olarak dosyaya geldiğini, muvazaalı satışlarla da taşınır ve taşınmazlarını kaçırmamaları için satış ve/veya devir işlemleri yapmalarını engelleyecek bir tedbire karar verilmesi gerektiğini, aksi durumun davacının hakkına ulaşmasına engel olacağını, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığın konusu olmadığı gerekçesi ile tedbir talebini reddettiğini, bunun yanlış bir değerlendirme olduğunu, davalarının zararın tazminine ilişkin olup, tedbir talebinin ise tazminin imkansızlaşmamasını sağlamaya yönelik olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyat tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden (davacı) tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”