Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/957
KARAR NO : 2022/1725

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2022
NUMARASI : 2021/175 E., 2022/384 K.

DAVACI : … – (…)
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/175 Esas, 2022/384 Karar sayılı dosyasında verilen 18/03/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçluya fatura mukabilinde toptan cep telefonu satışı yapıldığını, satışa ilişkin … tarih …. seri numaralı … TL ve …tarih …. seri numaralı …. TL bedelli irsaliyeli faturaların düzenlenerek, imza karşılığı bizzat davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle fatura alacaklarının tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini, borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Dairesi’nin …esas numaralı dosyasına konu asıl alacak miktarının … TL olduğunu, davacının … seri numaralı, … tarihli, … TL’lik ve …. seri numaralı, … tarihli, …TL’lik faturaları icraya konu ettiğini, icra takibine konu alacak miktarının … TL+… TL olmak üzere toplamda …. TL olduğunu, müvekkilinin bahse konu alacakla ilgili gerek davacı tarafın ikrar ettiği … TL ödeme gerekse sorumluluk davacıya ait olmak üzere çeşitli kredi kartları yoluyla yapmış olduğu ödemelerle davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,”…. tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı bulunduğu, davacı tarafa yemin deliline dayanıp, dayanmadığı hususunun sorulduğu, davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı asılın icra takibine konu faturadan dolayı davacının kendisinden alacaklı olmadığına dair yemin ettiğini, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davacının kötü niyetli ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine” karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş olup, Dairemizin …Esas, … Karar sayılı … tarihli kararı ile; “…Davalı, fatura bedellerinin mail order sistemi ile davacı tarafa ödendiğini ileri sürmüş olup, fatura içeriğinin teslim edilmediği yönünde bir itiraz ve savunmada bulunmamıştır. Bu durumda, ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının usulüne uygun ticari defter ve belgelerinde, takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, anılan faturalarının mail order yoluyla ödendiği ve davacıya borç kaydının bulunmadığı hususu yer almakta ise de davacı tarafça anılan fatura bedellerinin mail order yoluyla ödemelerinin kart sahipleri tarafından bankaya müracaatla iptal ettirildiği, bu nedenle fatura bedellerinin tahsil edilemediğinin bildirildiği, … Bankasından gelen … tarihli müzekkere cevabının da davacının beyanını doğruladığı, bilirkişi raporuna göre davacı yanın ticari defter ve belgelerinde, davalıdan …TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ödeme definde bulunan davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, mail order yoluyla yapılan ödemelerinin kart sahipleri tarafından harcama itirazı yapılarak iptal edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü gerekirken, mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin diğer sebepler incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yukarıda açıklanan usul gözetilerek yargılamanın yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; “…Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,mali müşavir bilirkişiden alınan hesap raporları,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 21/01/2021 tarih ve 2019/717 esas, 2021/82 karar sayılı ilamı ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere hep birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça fatura bedellerinin mail order sistemi ile davacı tarafa ödendiğinin ileri sürüldüğü ancak fatura içeriğinin teslimini ilişkin bir itirazda bulunulmadığı,ispat yükü kendisine geçen davalının ödemeye ispatlaymadığı, davalının usulüne uygun ticari defter ve belgelerinde, takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, anılan faturalarının mail order yoluyla ödendiği ve davacıya borç kaydının bulunmadığı hususu yer almakta ise de davacı tarafça anılan fatura bedellerinin mail order yoluyla ödemelerinin kart sahipleri tarafından bankaya müracaatla iptal ettirildiği, bu nedenle fatura bedellerinin tahsil edilemediğinin bildirildiği, … Bankasından gelen … tarihli müzekkere cevabının da davacının beyanını doğruladığı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinde, davalıdan … TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2004 sayılı icra İflas Kanunun 67. Maddesine göre likit ve muayyen bir alacak hakkındaki borçlunun itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20’si olan … TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, Davacının Davasının KABULÜNE; 1-….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takibine yapılan vaki itirazın İPTALİ ile, TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, 2-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20’si olan …-TL İcra İnkâr Tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili …’ye fatura mukabilinde toptan cep telefonu satışı yaptığını, faturalarda gösterilen cep telefonlarının teslim edildiğini, ancak … tarih …. seri numaralı …. TL ve … tarih …. seri numaralı …. TL bedelli irsaliyeli faturaların ödenmediğini, fatura alacaklarının tahsili açısından icra takibi başlattıklarını ileri sürerek müvekkilinden alacak talebinde bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yıllardan beri devam eden bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkide müvekkilinin daima davacı tarafa önceden ödemeler yaptığını, mal almadan para gönderdiğini, kendisinin müvekkiline yönlendirdiği müşterilere müvekkili tarafından malların teslim edildiğini, mail order kredi kartı ödemesi ile havale yoluyla yada nakit elden ödemelerle müvekkili tarafından davacıya ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın müvekkili …’de herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin davacıya fazladan ödemeler yaptığını, bu ödemeler nedeniyle davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu hususun bilirkişiler tarafından dahi tespit edilmiş olmasına rağmen yanlış ve hukuka aykırı değerlendirme ile müvekkilinin ödeme yapmadığı yapılan ödemelerin iptal edildiği, bu nedenle davacı tarafa borçlu olmadığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü kararının usul hukukuna ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ve çabası ile davacının müvekkiline yönlendirdiği ve mail order ile ödeme yaparak cep telefonlarını müvekkilinden alan şahıslarla ilgili şikayetçi olduğunu, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/151 esas sayılı dosyası ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığını, dava dosyasının halen devam ettiğini, mahkemeye dosyanın neticesinin beklenerek bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece hukuki olmayan gerekçelerle bekletici mesele yapılmamasına karar verildiğini, davacının iptal edildiğini belirttiği kredi kartı ödemelerinden ….’ya ait ödeme ile ilgili …. Cumhuriyet Başsavcılığının ….sayılı soruşturma dosyasında yapılan soruşturmada müvekkili hakkında ek takipsizlik kararı verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın dosya içeriğine, BAM kararı sonrası dosyaya sundukları ödeme dekontlarına, dosyadaki bilirkişi raporlarına aykırı olduğunu, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarından açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı yan arasında müvekkilinin bahse konu alacakla ilgili gerek davacı tarafın ikrar ettiği … TL ödemenin gerekse sorumluluk davacıya ait olmak üzere çeşitli kredi kartları yoluyla ödeme yapmış olduğu, müvekkilinin yaptığı ödemelerle davacı yana herhangi bir borcunun kalmadığının aksine fazla ödemeleri olduğunun bilirkişi raporları ile sübuta erdiğini, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerde de özellikle belirtildiği üzere davanın fatura alacağı davası olduğu, ödemelerin iptal edilmesine ilişkin iddiaların dosya muhteviyatıyla bir ilgisinin olmadığı ve mevcut davada borç alacak ilişkisinin ancak ticari defter kayıtlarıyla tespitinin mümkün olduğunun ifade edildiğini, mahkemece tüm bu hususların göz ardı edildiğini, yargılama süresince alınan bütün bilirkişi raporlarının müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı aksine davacı taraftan alacaklı olduğunun taraflarınca ispat edildiğini, dosya kapsamın incelendiğinde davacının delil olarak dayandığı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığının bilirkişiler tarafından ve mahkemece tespit edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmaması, fatura alacağı nedeniyle sahte çalıntı kart iddiasının başka yargılamanın konusu olması ve bütün dava sürecinden ve taraf ikrar ve beyanlarından açıkça anlaşılan müvekkilinin haklılığı karşısında usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, dairemizin 21/01/2021 tarih, 2019/717 Esas, 2021/82 Karar sayılı kaldırma ilamına uygun işlem yapıldığı, harca esas değerin tespit edildiği, davalının fatura içeriği malları teslim aldığının kabulü ve ödeme olgusunu ispatlayamaması karşısında, davanın kabulü kararının yerinde olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir hususun da bulunmadığı ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan 1.761,92 TL istinaf karar harcının, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.076,43 TL’den mahsubu ile bakiye 5.314,51 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353. ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2022

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”