Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/934 – 2023/1156
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/934
KARAR NO : 2023/1156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : …….
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2022
NUMARASI : 2021/728 Esas, 2022/356 Karar
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : ……..
VEKİLİ : Av. ……
DAVANIN KONUSU : Ticari Satıma Dayalı Fatura Alacağı
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Taraflar arasında görülen davada verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekilince istenmekle, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya implant satışı yapıldığını, implantların davalı tarafından alınarak hastalarda kullanıldığını, implant bedellerinin davalı şirkete fatura edilerek faturanın davalı şirkete …… tarihinde teslim edildiğini, ancak ………. tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek, ………-TL alacağın ……. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu faturaya yasal süresinde açıkça itiraz ettiklerini, davacı ile aralarında akdi ilişki de bulunmadığını, fatura konusu emtiaları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının alacak iddiası faturaya dayalı olup tek başına fatura alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının faturada belirtilen malların davalıya sattığını ve bu malların teslimini yaptığını usulüne uygun olarak ispatlaması gerektiği, faturada malların davalıya teslimine ilişkin davalı imzasına rastlanılmadığı, fatura miktarı itibariyle de bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, satılan mal ile ilgili fatura düzenlendiği halde mal teslimi ile ilgili belge düzenlenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafça faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmiş olup satış sözleşmesine ve malın davacı tarafa teslimine ilişkin bir belge bulunmadığı, akdi ilişkinin de kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, bilirkişinin raporunda defterlerinde dava konusu faturanın kaydının olduğunun, davalı yanca defter kayıtlarında ilgili faturayı kayda almadıklarının belirtildiğini, defter kayıtlarının birbirine aykırı olması durumunda dava dosyasındaki tüm delillerin bilirkişilerce irdelenmesi ve raporda bu duruma da değinilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, implantların seri numaralarının belli olup, bu konuda uzman bir bilirkişinin dosyaya sevk edilmesi gerektiğini, implantların kullanılıp kullanılmadığının ayrımı noktasında implant hususunda uzman bir bilirkişi ile hesap bilirkişinin dosyaya katılması ve heyet raporu alınması gerekirken ve bu konuda mahkemeye itirazda da bulunmalarına rağmen taleplerinin karşılanmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, implant satışına ilişkin davacı tarafından düzenlenen …….. TL bedelli 1 adet fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafın alacak iddiası ………. tarihli faturaya dayalı olup, faturada teslim alan imzası bulunmamaktadır. Davalı tarafça ise faturaya yasal süresinde itiraz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme de bulunmamaktadır. Davacının delil olarak dayandığı ve satışı yapılan implantların uygulandığı hastalara ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen kayıtlarda davalının imzası yoktur. Bu nedenle sunulan bu kayıtlar taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu kabule yeterli değildir. Davacı defterlerinde dava konusu fatura kayıtlıysa da davalı defterlerinde davacı ile ticari ilişkisi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi söz konusu fatura da kayıtlı değildir. Maliyeden gelen yazı cevabı ekindeki bildirimlerde de davalının fatura konusu malı aldığına dair ikrar mahiyetinde alış beyannamesine rastlanılmamıştır. Bu suretle davacı tarafından akdi ilişkinin varlığı ile fatura konusu edimin ifa edildiği HMK’nın 200 vd. maddelerine göre yasal delillerle kanıtlanamamıştır.
Ayrıca, davacının sunduğu ameliyat tutanaklarında da davalıdan sadır olmuş herhangi bir imza ve beyan bulunmadığı gibi sunulan tek taraflı düzenlenmiş işbu belgeler fatura ile de ilintilendirilememektedir. Bu nedenle malzemelerin tesliminde ispata yeterli görülmemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK’daki usullere uygun yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken …… TL harçtan, peşin alınan ……. TL’nin mahsubu ile bakiye ……. TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK’nin 362/1-a bendi uyarınca kanun yolları kapalı kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”