Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/889
KARAR NO : 2022/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2022
NUMARASI : 2019/687 Esas, 2022/242 Karar

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : .. .
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2022 tarih ve 2019/687 esas, 2022/242 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı, şirketleri ile davalı arsa sahibi arasında, davalıya ait …. ili, … ilçesi, ….Mahallesi, …. Pafta,.. taşınmaz ile ..Ada,…. Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için yapı denetim hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatın tamamlanarak kullanılmaya başladığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan hak edişleri ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 424.889,06 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yetkilisi olduğu davalının … tarihinde resen kapatıldığını, 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/981 esas 2019/199 kararı ihyası için dava açıldığını, mahkemece davanın kabulü sonrasında gerekli tescilin sağlanmadığını, tescil işlemleri olmayan kooperatife dava açılamayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının sözleşme gereği yapması gereken yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davanın kabulüne, 424.889,06 TL’ nin, 1.000,00 TL’ sine dava tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren, 423.889,06 TL’ nin 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davada hiç bir duruşmaya katılmayan, dosyaya hiç bir yazılı beyanda bulunmayan, vekaletnamesini dahi üst yazısı olmadan, sadece tarayıcıdan geçirip UYAP üzerinden dosyaya gönderen avukatın hukuki yardım sağladığından bahsedilemeyeceği, bu sebeple davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, dosya kapsamında haklı davalarının kabulüne karar verildiğini, işbu davanın vekille temsil edilmesine karşın taraflarına vekalet ücreti takdir edilmediğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, dosyada vekaletname olmasının vekalet ücretine hükmedilmesi için yeterli olduğunu, tüm tebligatların taraflarına yapıldığını, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine AAÜT gereğince vekalet ücretinin takdiri gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının yalnızca vekalet ücretine yönelik kaldırılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, vekalet ücreti yönünde mahkemece verilen kararda herhangi bir eksiklik görülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2022

..
Başkan
..

..
Üye
..

..
Üye
..

..
Katip
..

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”