Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/881 – 2022/990
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/881
KARAR NO : 2022/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …………
ÜYE : ……………
ÜYE : ……………
KATİP : ………..
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : 2021/623 (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN/DAVACI : ………..
[…] UETS
VEKİLİ : Av…….
[….] UETS
KARŞI TARAF/DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …….
[….] UETS
Av. ….
[….] UETS
TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/623 esas sayılı derdest dosyadan verilen 12/04/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek yetkilisi olan ve tüm bağlantıları sağlayan bir şahıstan ibaret olduğunu, sigortalı çalışanın dahi bulunmadığını, ….’da bir sanal ofisi merkez olarak kullanan üzerine kayıtlı malvarlığı olmayan ya da içinin boşaltılması çok muhtemel bir şirket olduğunu, davaya konu alacağın müvekkili şirket için çok ciddi bir rakama tekabül etmekte olduğunu, karşısında ise bir anda ortadan kalkabilecek bir şirket bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; teminat karşılığında taraflarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “…Davacı tarafça mahkememize ibraz edilen 15/09/2021 tarihli dava dilekçesinde davalının …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının istenildiği ayrıca dava değeri bedel miktarı oranında ihtiyati haciz talep ettiği görülmekle; ihtiyati hacizin vadesi gelmiş bir para borcu için verilebileceği aynı zamanda ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça…. ve … yılına ait birden fazla faturadan kaynaklı icra takibi yapıldığı, davacı tarafça mahkememize ibraz edilen 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde …yılına ilişkin teslim edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu taraflar arasındaki borç ilişkisinin kapatıldığı .. yılına ilişkin faturaya konu malların ise taraflarına teslim edilmediğinin bildirildiği davacı tarafça … yılına ilişkin faturaya konu malların teslimine dair dosyaya herhangi bir delil de ibraz edilmemiş olduğu değerlendirilerek eldeki dava hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hususunda mahkememizce kanaat oluşabilmesi için yargılama yapılması ve tarafların delillerinin toplanmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat gerekmediğini, yaklaşık olarak alacaklı olunduğunun ispatının yeterli sayıldığını, bu doğrultuda davalı şirket tarafından icra takibine taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığının beyan edilerek itiraz dilekçesinin sunulduğu …tarihinde, … Noterliği’nin ….tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözde taraflar arasındaki ilişkiyi bitiren müvekkil şirket olduğundan ve bir kısım ürünlerin defolu olduğundan bahisle müvekkilinin alacağından kendi mantıklarına göre herhangi bir hesaplama dahi sunmadan neredeyse ….EURO’luk bir kesinti yaptıklarını içerir ihtarname keşide ettiklerini, bu durumun da tek başına aslında müvekkili şirketin davalı şirketten ifade ettikleri tutarda alacaklı olduğunu ancak davalı yanın kötü niyetle hareket ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını gösterdiğini, ayrıca yerel mahkemece tensip ile birlikte gümrük beyannamelerinin celbi sonrası ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirileceği ifade edilmiş ise de bu doğrultuda belgeler celp edilmeksizin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ederken taraflar arasında ticari ilişki olmadığını söylediğini, sonrasında da yıllar önce ihracını yaptığı ürünlerin de ayıplı olduğunu ifade ettiğini, bu beyanlarının dahi kötü niyeti net bir şekilde ortaya koyduğunu, yerel mahkemece gümrük kayıtları celp edilmeksizin faturaya konu ürünlerin teslim edildiğinin ispat edilemediğinden hareketle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, … yıllarına ait davalı şirketin yaptığı ihraçlara ilişkin gümrük beyannamelerinin celbi sağlandığında müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturaların bu beyannamelerin içeriğinde bulunduğunun ve bu ürünlerin davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun, yine dolayısıyla bu faturaların tümünün davalı şirkete ait ticari defterlerde de kayıtlı olduğunun ortaya çıkacağını ayrıca davalı şirketin davaya konu faturalara konu malları teslim almadığını hiçbir şekilde ifade etmediğini, sadece aldığı ürünlerin geç ve ayıplı şekilde teslim edildiğini ifade ettiğini, bu aşamada dahi davalının davaya konu ürünleri teslim aldığını açıkça ikrar ettiğini belirterek, açıklanan ve tespit edilecek nedenlerle yerel mahkemenin 12/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.
Anılan Kanunun 257.maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre ihtiyati haciz isteminin kabulü için; alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerektiği dikkate alındığında, bu aşamada ihtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesine eklemiş olduğu delillerin bu koşulu sağlamadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olmamasına, İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen (davacı) tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
………
Başkan
……….
e-imzalıdır.
………..
Üye
…………
e-imzalıdır.
……….
Üye
…………
e-imzalıdır.
……………..
Katip
……….
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”