Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/813
KARAR NO : 2022/1129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP ..

İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/01/2022
NUMARASI : 2022/5 Değişik İş, 2022/4 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av…
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENENLER : 1..
2-…
3..
.
VEKİLİ : Av..
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 tarih ve 2022/5 Değişik İş, 2022/4 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ….. Tic. Ltd. Şti ile …..Şubesi arasında …. tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …..ın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilemediğinden borçlulara …. Noterliğinin ….tarih…. Yev. nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini buna rağmen borçlular tarafından bu borca karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların taahhütten kurtulmak amacıyla mallarını gizleme ve kaçırma hazırlığı içerisine girdiklerini öğrendiklerini, açıklanan bu nedenlerle; borçluların borcunu karşılayacak oranda taşınır veya taşınmaz mallarıyla ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, …..tarihli ara karar ile, talebin…..TL bedel yönünden KABULÜ İLE; İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i (yüzde on beş) 800.336,19 TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Mahkemenin işbu ara kararına, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili itiraz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, öncelikle bu takibin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, bankanın sunmuş olduğu kredi sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere birden fazla ipotekli taşınmaz bulunduğunu ve bu taşınmazların borcu karşılar nitelikte olduğunu, müvekkilleri …..’ın ihtiyati haciz kararının hukuken yanlış olduğunu, alacaklı tarafça dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinde müvekkillerin babası….’ın imzası bulunduğunu, eş muvafakatı olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin sonucu beklenmeden ihtiyati haciz kararı alınmasından dolayı müvekkillerinin zarara uğradıklarını belirtmiş ve tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve açacakları davalar sebebi ile teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.
Mahkemece 14/03/2022 tarihli ek karar ile; “…Açılan dava, İ.İ.K.’nun 265. maddesinde adını bulan İhtiyati Hacze İtiraz davasından ibarettir. Buna göre; ” İ.İ.K. Madde 265: (Değişik: 18/2/1965 – 538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.(Ek fıkra: 17/7/2003 – 4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara itiraz edenin süresinde itiraz ettiği görülmüş, itirazcının 25/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi vermesi üzerine 6100 sayılı HMK’nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açılmış, usulüne uygun davetiye taraflara tebliğ edilmiş, ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin incelenmesinde itiraz konusunun icra iflas kanunu 265. Maddesinde düzenleme bulunan itiraz edenleri arasında yer almadığı, anlaşıldığından; mahkememizce verilen ihtiyati hacze itirazın reddine…” karar verilmiştir.
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, …. İcra Dairesi tarafından müvekkillerine gönderilen ödeme emri ile gönderilen takip dayanağı belgelerden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılan alacaklı bankanın bu takibi yapmasının hukuken mümkün olmadığını, zira alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, öncelikle bu takibin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, çünkü bankanın dosyaya sunmuş olduğu kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere birden fazla ipotekli taşınmaz bulunup bu taşınmazların borcu karşılar nitelikte olduğunu, dolayısıyla Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından işbu kredi sözleşmelere dayanılaraktan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca müvekkilleri…. yönünden verilen ihtiyati haciz kararının hukuken yanlış olduğunu, alacaklı tarafça dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin babası …..’ın imzasının bulunup eş muvafakatinin olmadığını, işbu sebeple ….’ın mirasçıları konumunda bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen…..ın bu borçtan sorumlu olmadıklarını, bu sebeple müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkilleri adına doğmadığını, yerel mahkemenin 2022/5 D. İş, 20224 -K sayılı ek karar ile vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmiş iş bu verilen ek kararın istinaf incelemesine başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, yerel mahkemenin anılan ek kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine müteselsil kefalet nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borçlular……yönünden murisleri olan müteselsil kefil…..’ın dayanak genel kredi sözleşmesine kefaletinde eş rızasının bulunmadığını, bu nedenle haklarında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini istinaf sebebi olarak öne sürmüş ise de, 6098 sayılı TBK’nın 584/3. Maddesinde düzenlenen; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmüne istinaden …..’ın kefaletinde eş rızası aranmayacağı kanaatine varılarak işbu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Dosyada genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, asıl borçlu ve kefillere ihtarname tebliğine ilişkin evrakın bulunmasıyla dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2017 tarih, 2017/2465 Esas, 2017/4383 Karar sayılı kararında; “İİK’nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK’nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. Somut olayda da asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde karşı tarafın kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden bankanın dava dışı asıl borçlu…. olan alacağının teminatını oluşturmak üzere müteselsil kefil …. adına kayıtlı …. ili ….ilçesi ……. Mahallesi …. ada….parsel sayılı taşınmaz üzerinde…. TL, . ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul kısmen reddi yerine tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı anılan yönlerden düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun..ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2022 tarih ve 2022/5 Değişik iş Esas, 2022/4 Karar (D.İş) sayılı ek kararının borçlular .. yönünden kısmen KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 31,00 TL istinaf posta giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ..’ne verilmesine,
B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
– Borçlu …..İhtiyati hacze itirazın reddine,
– Borçlular ….yönünden ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul kısmen reddine, ….TL’lik borcun ipotekle temin edilen…. TL’lik kısmı yönünden …. tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bakiye …..TL’lik kısım yönünden ….. tarihli ihtiyati haciz kararının devamına,
– Borçlu …..yönünden ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul kısmen reddine,…TL’lik borcun ipotekle temin edilen…TL’lik kısmı yönünden 05/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bakiye …..TL’lik kısım yönünden …. tarihli ihtiyati haciz kararının devamına,
– Borçlu …. yönünden ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul kısmen reddine, ….TL’lik borcun ipotekle temin edilen ….TL’lik kısmı yönünden …tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bakiye …. TL’lik kısım yönünden 05/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına,
2-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.140.00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden bankadan alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden ..ne verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.140.00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden…’dan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353. ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

..
Başkan
..
e-imzalıdır.
..
Üye
..
e-imzalıdır.
..
Üye
..
e-imzalıdır.
..
Katip
..
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”