Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/805
KARAR NO : 2022/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 31/01/2022
NUMARASI : 2022/51 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN (DAVACILAR) : 1-… – (…)
2-… – (…)
3-… – (…)
VEKİLİ : Av. …
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
İSTENEN( DAVALILAR) : 1 -… – (…)
2 -… – (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2022/51 Esas sayılı dosyasında verilen 31/01/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin %45 pay sahipleri olduğunu, şirketin temsil yetkisinin…’te ikamet eden ve fiilli olarak da şirketi-halı fabrikasını yöneten … ve son dönemde de … olduğunu, ….. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin …OSB… Bul. No: …… adresinde, şirkete ait 24.624m2 arsa üzerinde 23.000 m2 kapalı alanda faaliyet gösteren bir halı fabrikasını işlettiğini,… tarihli…İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasındaki haciz zaptı ile davacıların şirketin fabrikasına hacze gidildiğini, haciz sırasında şirkete ait yerde …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğu, borçlu gözüken….Şirketinin adreste bulunmadığının zapta geçtiğini öğrendiklerini, bu tarihten itibaren davacıların ….’e ait fabrikada, …Halı adında bir şirketin neden bulunduğu,…. ait değerli halı makineleri ile satışa hazır halıların, ham maddelerin akıbetleri ile ilgili bilgi verilmesinin talep edilmesine rağmen davacılara şirket yetkilileri olan davalılar tarafından hiçbir bilginin verilmediğini, davalılar tarafından davacılara hiçbir bilgi verilmeden … tarihinde … yılı genel kurulu yapılacağına dair davetiyenin davacılara gönderildiğini, genel kurul öncesinde…. Noterliğinin, …. tarih ve ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile şüpheliden genel kurul öncesinde incelemek üzere belgelerin istendiği, genel kurulun devredilmez yetkileri arasında yer alan şirketin önemli miktarda aktiflerinin toptan satışına ilişkin hakkın, temsil yetkisi kullanılarak davalılar tarafından yapılamayacağının bildirildiğini, varsa bu sözleşmelerin kendilerine bildirilmesinin istendiğini, davalı …’nin … Noterliğinin ….yevmiye,… tarihli cevabı ihtarnamesinde, şirket ortakları olarak bu bilgilerin davacılarda bulunduğu şeklinde ciddiyetten uzak bir cevap verildiğini, davacılar tarafından, “şirketin fabrikasında bulunan makinelerin akıbeti, fabrikanın yerinde başka şirketin bulunması” konularının araştırılması yönünde TTK.’nın 438. maddesi doğrultusunda daha önce bilgi istenilen ancak verilmeyen konularda özel denetim isteme hakkı talebinin genel kurul gündemine alınması talebinin şirketin %55 payına sahip yönetim kurulu başkanı-şirket tek temsilcisi ve genel kurul başkanı … tarafından işleme alınmadığını, ayrıca şirkete borcundan dolayı bir haciz yapıldığı ve haciz tutanağında haciz mahallinde ortak olunan …. Halının değil ….halı diye bir şirketin faaliyet gösterildiğinin açıklamasının yapılmasının istenildiğini, fakat yönetim kurulu başkanının konuşmak istemediğini dile getirdiğini, davalıların tek yetkili olarak yönettikleri….şirketini, davacıların bilgisi dışında ya sattıkları, ya kiraladıkları ve şirketi borca batık gösterip haksız kazanç elde ettikleri için hiçbir açıklama yapamadıklarının anlaşıldığını, davacılar tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile tarafların hissedar olduklar… Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne kayyım atanması ve gerekli tedbirlerin alınarak kayyıma şirketin önemli malvarlığının, karar alınmadan devir, satış, kira vb. işlemlerin iptali için dava açılması konusunda yetki verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin TTK.’nun 617/3. Maddesine dayanarak davayı reddettiğini, davalıların halen hakim ortak ve fiili yönetim ile ….Halı Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait mal varlığından haksız kazanç elde etmeye devam ettiklerini, …A.Ş.’ne ilişkin olarak davalıların temsil yetkisi bulunmadığı halde fiili olarak işlemlere devam ettikleri şirkete gelen tebligatları kabul ederek şirket hakkında dava açtıklarının tespit edildiğini, davalıların temsil yetkisi bulunmadığı için şirkete tedbiren kayyım atanmasının gerektiğini, …Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek delil tespiti ve tedbir taleplerinin kabulü ile şirketin fabrikasının bulunduğu…. OSB …. Bulvarı …. adresinde şirkete ait 24.624 m2 arsa üzerinde 23.000 m2 kapalı alanda faaliyet gösteren fabrika adresinde şirkete ait olup …Halı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraya verildiğinin haricen öğrenilen fabrikada bulunan makine, teçhizat, halı, ham madde vs. tespitini, değerlerinin belirlenmesine, şirkete kayyım atanmasına, davalıların hukuka aykırı ve keyfi kararları sahte işlemleri neticesinde şirketi uğratmış oldukları zararın tespitine, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200.000 TL’sinin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı …. Halı Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 31/01/2022 tarihli ara karar ile; “…Davacı tarafça şirkete tedbiren kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de bu husus uyuşmazlığa konu olmadığı gibi bu aşamada yaklaşık ispat şartları da gerçekleşmemiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti, ilerde açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş geçici bir hukuki korumadır. Delil tespiti, bir dava olmayıp, ihtiyati tedbir gibi, deliller hakkında geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirde dava konusu olan malın veya hakkın güvence altına alınması için o mal veya hakka tedbir konulduğu halde, delil tespitinde, davanın karara bağlanmasına yardımı olacak delillerin kaybolmasını önlemek için önlem alınmaktadır. Buna göre, delil tespiti talebi, ayrı bir dava olmayıp, açılmış veya açılacak davaya bağlı bir işlemdir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında delil tespiti isteyen şirket vekilinin talebi değerlendirildiğinde; şirket malvarlığının ticari defterlere ve muavin kayıtlara yazılı olması gerektiğinden yerinde tespitine lüzum bulunmadığı gibi malvarlığının anılan kayıtlardan her zaman tespitinin mümkün olacağı, şirket fabrika binasının kiraya verilip verilmediği hususunun ise belirtilen icra dosyasındaki tutanaktan anlaşılabileceği, bu nedenlerle ilerde kaybolma tehlikesi olabilecek bir delil bulunmadığına kanaat getirilerek delil tespiti talebinin reddine” karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekili cevap dilekçesinde özetle; davada … yönünden pasif husumetinin bulunmadığını, …nin Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu edilen ….teks. San. Ve Tic. A.Ş.’deki payı ve yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığını, açılan bu dava için HMK’nın 114 maddesi uyarınca derdestlik itirazında bulunduklarını, açılan davanın derdestlik ve zamanaşımı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir ve delil tespitine ilişkin ara kararın incelenmesinde kararın gerekçesinin talebe uygun olmadığının görüleceğini, mahkemece ara kararın ret gerekçesinde şirket mal varlığının ticari defterlere kayıtlı olması nedeni ile delil tespitine gerek olmadığı, ihtiyati tedbir yönünden ise özetle sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlaması gerektiğinin belirtildiğini, dosyaya sunulan delillerde davalıların yönetiminde olan …. Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, tamamen üçüncü kişi … Ltd. Şti.’ne usulsüz olarak devir edildiği, kullandırıldığı, şirketin zarara uğratıldığı, sahte işlemler yapıldığının somut deliller ile dosyaya sunulduğunu, davaya konu olan şirketin fabrikasının mevcut durumunun tespiti, içerisinde bulunan makine, teçhizat, ham madde vs. tüm mal varlığının tespitinin istendiğini, mahkeme bu kayıtların ticari defterlerde bulunması gerektiği gerekçesi ile delil tespiti talebinin reddine karar verdiğini, davalıların kontrolünde olan ticari defterlerin mahkemeye ibrazında bile sıkıntılar yaşanacağı sunulan belgeler, ortakların bilgilendirme isteğine davalıların verdikleri cevaplarda açıkça gösterdiğini, bu nedenle ivedilikle şirkete ait olup ve usulsüz bir şekilde üçüncü kişinin kullanımına sunulan fabrikanın mevcut durumunun ve içerisinde bulunan tüm mal varlığının tespitinin yapılmasının zorunluluk oluşturduğunu, yargılamaların uzun sürmesi ve yargılama sırasında ortaya çıkan duruma göre davalıların şirkete ait fabrikada istedikleri şekilde değişiklik yapma imkanları olduğunun açık olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyası dahi celp edilmeden taleplerin reddedildiğini, bu dosyanın incelenmesinde şirkete ati olan schonerr bilgisayarlı halı tezgahı ve…. bilgisayarlı halı tezgahının yapılan inceleme de bilirkişi incelemesi sırasında davalıların şirkete ait shonerr bilgisayarlı halı tezgahının seri numarası … iken, girişteki tabelasının da bu numarası arasına 1 konulmak üzere…. olarak değiştirdiğini, tapuda takyidat olarak gözüken ve üzerinde banka ipoteği bulunan makinenin seri numarasının değiştirmek suretiyle …. A.Ş.’ne satışının yapıldığının açıkça görüleceğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep; şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında şirkete kayyım atanması ile şirket malvarlığı değerlerinin yerinde tespiti sureti ile delil tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK. 389. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların ve özellikle uyuşmazlık konusu olma koşulunun gerçekleşmemiş olmasına ve şirket malvarlığı değerlerinin bilirkişi incelemesi ile yapılabilecek olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanun gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.22/06/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”