Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/76 – 2022/231
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/76
KARAR NO : 2022/231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE : ……..
ÜYE : …….
KATİP : ……..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : 2021/101 Esas, 2021/784 Karar
DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. ….
…………
DAVALI : 1-……
VEKİLLERİ : Av. ………
[…] UETS

Av. ……..
[……] UETS
DAVALI : 2-……..
………..
DAVALI : 3-……….
………
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
YAZIM TARİHİ : 15/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve 2021/101 Esas, 2021/784 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı …. vekili ile davalı …… Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine müvekkil idare tarafından Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/770 esas sayılı dosyası ile Rucüen Tazminat davası açtıklarını, mahkemenin 28/01/2021 tarihli ara kararı ile davalı ……. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyası için dava açmaları için 2 haftalık kesin süre verildiğini, açıklanan nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2021/263 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine müvekkili idare tarafından Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/770 E sayılı dosyası ile rucuen tazminat davası açıldığını, mahkemenin 28/01/2021 tarihli ara kararı ile davalı ….Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin ihyası için nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmak için iki haftalık kesin süre verildiği ve yine dava konusu edilen dosya ile 2021/101 E sayılı dosya ile bahse konu şirket hakkında şirketin ihyası dava açılmış olup her iki davanın birleştirilmesi için bir aylık süre verildiğini belirterek öncelikle, açmış olunan davanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/101 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, terkin edilen ……. İnşaat -tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece; “….Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Şanlıurfa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/770 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleri için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ….. Müdürlüğü vekili ile davalı…… Tic. Ltd. Şti. temsilcisi istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ……San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi davalı ….istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve Yasaya aykırı olduğunu, açılan işbu davada kendisinin şirketin tasfiyesi için atanmış tasfiye memuru olarak görev yaptığını, bu bakımdan kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan tasfiye memuru olarak atandığı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm yasal prosedür uygulanarak kapatıldığını, bu hususta yasanın öngörmediği hiçbir işlemin yapılmadığını, kapanma prosedürünün tamamen yasal çerçeve içinde gerçekleştirildiğini, bu nedenle gerek tarafına gerekse kapanan şirkete herhangi bir kusur ya da sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulüyle, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçeyle davanın reddine karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtarat tebligatı gönderildiğini fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacının ihyası istenen şirkete karşı Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/770 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığı sabittir. Tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. Davacının alacaklı olup olmadığı Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/770 Esas sayılı dosyasıyla görülen rücuen tazminat davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husustur.
Sonuç olarak; TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı Tasfiye …. . ve davalı ……. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ek tasfiye memuru … ve …… Vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının …’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına ,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalı ….’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ,
4-Davalılar ek tasfiye memuru …… ve …….tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2022

…….
Başkan
…….
e-imzalıdır.
…….
Üye
………..
e-imzalıdır.
……
Üye
……..
e-imzalıdır.
………
Katip
……
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”