Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/758
KARAR NO : 2022/1102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2021/1185 E., 2022/237 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/1185 Esas, 2022/237 Karar sayılı dosyasında verilen 24/02/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı …. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları …Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olan …tarafından kurumlarına karşı kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle dava açtığını, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/128 Esas 2016/33 karar sayılı dava dosyasının kesinleştiğini, gerekli ödemelerin işçiye yapıldığını, yapılmış olan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/79 esas sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davasının açıldığını, dava dosyasında ….Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sayılı ve .. tarihli yazısında …sicil sayısında kayıtlı Tasfiye Halinde …. Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 30.03.2020 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkeme dosyasının 03/11/2021 tarihli ara kararı gereği 3 haftalık süre içinde ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/79 esas sayılı dosyasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesine teminen ….. Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, “…her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/79 Esas dosyasının davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ….’ın tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru …. hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ….’dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ ile; 1- Şanlıurfa ticaret sicil müdürlüğünün 7795 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde …..Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/79 Esas dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına” karar verilmiştir.

Davalı ….Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hakkaniyete aykırı bir gerekçe karar verildiğini, yerel mahkemenin anılan gerekçeli kararının usule, yasaya ve olaya açıkça aykırı olduğunu, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, davaya konu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatının gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğunun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, mevcut dosyada taraflarınca vekalet ücretine hüküm verilmemesi gerekir iken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun hukuka aykırılık taşıdığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ….Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı …. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5- Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”