Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/738
KARAR NO : 2022/889

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2021/1229 Esas, 2022/238 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : …
VEKİLİ : Av. …
..
ASIL DOSYA DAVALISI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
..
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : 2-… – …
..
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : 25/05/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/1229 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi asıl dosya davalısı … vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … aleyhine Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 esas nolu dosyasında ihale hizmet sözleşmesine dayalı tazminat dosyası açtıklarını, davalı … Sicili Müdürlüğünün yazısı ile sözleşme konusu şirketin …. tarihinde terkin edildiğini, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen 2021/1325 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Ticaret Sicilinden terkin edilen …’nin ihyasına karar verilmesi için Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1229 sayılı dosyası kapsamında düzenlenen … tarihli tensip tutanağının … nolu ara kararı gereği şirketin tasfiye memuru olan davalıya ek dava ile ikame edilerek asıl dava ile birleştirme isteminde bulunulduğu, açıklanan bu nedenlerle açılan bu davanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1229 esas sayılı dava dosyası ile iş bu mahkemenin dosyasının birleştirilmesine, …’nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece; “…Şirketin ihyası ile Ticaret Siciline yeniden tesciline ilişkin davalarda şirketin tescil edildiği Ticaret Sicili Müdürlüğü ile eğer şirket tasfiyeye tabi tutulmuş ise tasfiye memurunun davalı olarak bulunması gerekmekle eldeki davada bu eksiklik birleşen dosya ile yerine getirilmiştir.
Davaya konu …nün … sicil numarasında kayıtlı ….nin …tarihinde terkin edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan …’in tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru … hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru …’den alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun yapılmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili TTK’nun 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu’nun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine vekalet ücretine hüküm verilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacının ihyası istenen şirkete karşı Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açtığı sabittir. Tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. Davacının alacaklı olup olmadığı Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasıyla görülen alacak davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husustur.
Sonuç olarak; TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5- Kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2022

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”