Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/70 – 2022/224
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/70
KARAR NO : 2022/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2021/791(Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
[…] UETS
Av. ….
[….] UETS
DAVALILAR : 1-….
[….] UETS
VEKİLLERİ : Av. ….
[….] UETS
Av. ….
[….] UETS
: 2-…. ile
3-…’a velayeten – …
4-….
VEKİLLERİ : Av…..
[….] UETS
İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av. ….
[….] UETS
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/791 esas sayılı derdest dosyadan verilen 18/11/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 17/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile muris ….’ın kızları olan …. ve …’ın ….San. Tic. Ltd. Şti’nin hissedarları olduğunu, …’ın vefat etmesi üzerine iki bölümden oluşan … firmasının anaokulu kısmının kızları ve eşine, kolej kısmının ise müvekkili dahil diğer hissedarlara bırakıldığını, bu paylaşıma ait taraflar arasında ortaklığın giderilmesi protokolü imzalandığını, protokole göre …’ın eşi …’ın kolejde bulunan hissesini müvekkiline devredeceğini, kızlarının ise kolejdeki hisselerini mahkeme kararı sonrasında devredeceğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … ve …’in aynı firmada anneleri ile hissedar olduğunu ve kızları ile aralarında menfaat çatışması bulunduğunu ve bu nedenle müvekkiline hisselerin devredilemediğini, devrin yapılması amacıyla ….’ın reşit olmayan kızlarına kayyum tayin edilmesi için Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada …’ın hisselerini devretmiş olması ve anne ile çocukları arasında menfaat çatışmasının ortadan kalkmış olması nedeniyle atanan kayyumların kayyumluk görevlerinin sona erdiğini, ancak … ve ….’ın hisselerinin henüz devredilmediğini, tüm bu nedenlerle … … ve …’ın Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’deki hisselerinin müvekkiline aidiyeti ve müvekkili adına tescili için dava açılacak olması nedeniyle halen davalılar adına kayıtlı olması halinde bu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için bu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli dilekçesinde ise özetle; …. firmasının hissedarlarından … ile …. ve …. adına kayıtlı bulunan % 52 hissenin müvekkili …’e ait olduğu konusunda taraflar arasında yazılı bir protokol düzenlenmiş olduğunu, protokol gereğince ….13 hissesini müvekkil …’a devretmiş ancak …’in velayeti altında olan çocukları …. ile ….’ın aynı şirkette anneleri ile hissedar olmalarından dolayı aralarında menfaat çatışması olması nedeni ile devredilemediğini, bu nedenle kayyum yolu ile devredilmesi amacı ile 2019 yılında Gaziantep 4. Sulh Mahkemesinde dava açıldığını, devam eden yargılama süreci içerisinde de hisse devri yapılmadığını, …. ile …’n … firmasında bulunan…hissesinin taraflarına aidiyetinin tespiti ile müvekkil adına tescili konusunda dava açılmış olup aynı zamanda …. firmasının tek mal varlığı bulunan taşınmaz üzerine de tedbir konulması talep edildiğini, mahkeme tarafından tedbir taleplerinin reddedilmiş olduğunu, red gerekçesi ise tedbir konulması talep edilen taşınmazın davanın konusu olmaması gösterildiğini, ancak davanın konusunu oluşturan ….firmasında bulunan hissenin değeri bu firmanın tek mal varlığı bulunan taşınmaz ile doğrudan bağlantılı olduğunu, bu hisse şirketten veya şirketi mal varlığından ayrı düşünülemeyeceği gibi ayrı bir değere de sahip olmadığını, hissenin değerini şirketi mal varlığını belirlediğini, şirketi tek mal varlığının olan taşınmazın üçüncü kişiler; devredilmesi halinde hissenin hiçbir değeri olmayacağını, müvekkilinin henüz ….firmasında hissedar olmadığından taşınmazın satışına müdahale imkanı bulunmadığını, davalı … firması adına kayıtlı olması halinde ….parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına “davalıdır” şerhi konulmasını yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik 18/11/2021 tarihli ara karar ile, “Dava konusu istek davalı …. İnş. San. Ve Tic. Ltd .Şti. nde davalı …. ile …. adına kayıtlı bulunan toplam %39 hissenin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına tesciline ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir. Zira, 6100 Sayılı HMK’nun 389/1.fıkrası gereğince ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlığın dava konusu olması halinde verilebilir. İhtiyati hacze karar verebilmek için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması ve 258.madde gereğince haklılığın yaklaşık da olsa ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir. İİK.nın 257. maddesi; ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermektedir. Dava konusu, alacak istemine ilişkin olmayıp, taraflar arasında düzenlenen ortaklığın giderilmesi protokolü uyarınca davalı şirketin %39 hissesinin aidiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacının talebi üzerine Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/362 D.İş dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile …. ve …’ın ….İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ndeki paylarının tedbiren üçüncü kişilere satış ve temlikinin önlenmesine,” dair kararın verildiği, eldeki dosyada talep konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davacının ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
Mahkemece, 30/11/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … kayıtlı bulunan taşınmazın davalı …Turizm Ve İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine “DAVALIDIR” şerhinin konulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; 12/01/2022 tarihli ara karar ile, dosya kapsamında; ibraz edilen davaya dayanak gösterilen protokolde üzerinde davalıdır şerhi konulan taşınmazın da konu edildiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12/01/2022 tarihli celsede tespit edildiği üzere davacı ile davalı gerçek kişiler velisi arasında düzenlenen bila tarihli “Düzenleme Şeklinde Ortaklığın Giderilmesi Protokolü” uyarınca davalı gerçek kişilere, murisleri ….’dan intikal edecek, …. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam % 39 hissesi bakımından davacıya aidiyeti ve tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediği konusunda toplandığı, mevcut aşama itibariyle iddia ve savunmadaki haklılık durumunun tamamen tespitinin olanaklı olmadığı, bütün delillerin toplanmadığı, taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devri alinde telafisi zor zararlara sebebiyet verebileceği, taşınmazın devrine engel tedbir konulmadığı ancak durumu açıklayıcı şerhe ilişkin tedbir konulduğu ve konulan tedbirin mevcut durum ile ölçülü olduğu değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından tedbir taleplerinin, tedbir konulması talep edilen taşınmazın davanın konusu olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ancak davanın konusunu oluşturan …. firmasında bulunan hissenin değerinin bu firmanın tek mal varlığı bulunan taşınmaz ile doğrudan bağlantılı olduğunu, bu hissenin şirketten veya şirketin mal varlığından ayrı düşünülemeyeceği gibi ayrı bir değere de sahip olmadığını, hissenin değerini şirketin mal varlığının belirlediğini, şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın üçüncü kişilere devredilmesi halinde hissenin hiçbir değerinin kalmayacağını, müvekkilinin henüz …. firmasında hissedar olmadığından taşınmazın satışına müdahale imkanının da bulunmadığını, gerek hisselerin ve gerekse hisselerin bulunduğu firmanın tek mal varlığı bulunan taşınmazının yargılama aşamasında devredilmesi halinde açılan davanın infaz edilebilme imkanının kalmayacağını, tek mal varlığı bulunan firmanın bu mal varlığını devretmesi halinde sadece bir tabela şirketi haline geleceğini, bu nedenle taşınmazın üzerine tedbir konulmasını talep etmede müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından sadece şekli olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri taşınmazın dava konusu olmadığından bahisle tedbir talebini reddetmesinin dava dosyası ile elde edilmek istenen sonuca uygun olmadığını belirterek, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde tedbir talebinin reddine yönelik yerel mahkemenin ara kararının kaldırılması ve söz konusu taşınmazın üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, şirket hisselerinin aidiyetinin tespiti ve tescili davasında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 389. Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK. 389. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların ve özellikle uyuşmazlık konusu olma koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanun gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacı ihtiyati tedbir talep edenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 15/02/2022
…..
Başkan
…..
e-imzalıdır.
…..
Üye
……
e-imzalıdır.
…..
Üye
…..
e-imzalıdır.
…..
Katip
……
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”