Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/673
KARAR NO : 2022/1132

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP :..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022
NUMARASI : 2020/93 Esas, 2022/51 Karar
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av..
..
Av…
..
DAVALI :..
FERİ MÜDAHİL : 1…
VEKİLİ : Av…
…
FERİ MÜDAHİL : 2 ..
VEKİLİ : Av….
…
FERİ MÜDAHİL : 3…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
..
FERİ MÜDAHİL : 4-..
VEKİLİ : Av…
..
FERİ MÜDAHİL : 5-..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2022 tarih ve 2020/93 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi feri müdahiller…ile ilişkili kişi …… tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iplik ticareti ve ithalatı konularında faaliyet gösterdiğini, şirketin ortaklarının …….. v……. olduğunu, müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğunu, şirketin faaliyette bulunduğu günden bu yana tüm taahhütlerini ve ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını ve ödemelere devam ettiğini, müvekkili şirketin 2012 yılından 2020 yılına kadar makine yatırımı ve 3.000.000 Euro’yu aşan bina yatırımı yaptığını, finansal sıkışıklığın normal işleyişe yönelik unsurlardan kaynaklanmadığını, işletme sermayesinin geri dönüşümü uzun vadaye yayılması, şirketin çalışmış olduğu bankaların kredi limitlerini kesmeleri, kredi vermemeleri, alacaklı olunan firmaların, özellikle halı üretim firmaları olduğu, satış yaptıkları Ortadoğu ülkelerinin terör olaylarından etkilenmesi sebebiyle alacaklarını tahsil edemeyip, müvekkili şirkete borçlarını ödeyememeleri, dış kaynaklı petrol fiyatları, döviz kurundaki artışlar, ihracat yapılan ülkelerin ekonomik durumlarının bozulması gibi etkenler sebebiyle ortaya çıktığını, konkordato taleplerinin mahkememizce kabul görülmesi halinde müvekkili şirketin borçlarının % 75’lik kısmını, kesin mühletin sona ermesinden yani kesin mühletin bitmesinden itibaren, tasdik kararının kanun yolları tüketildikten sonra davanın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl sonra başlamak üzere eşit taksitler halinde % 25 tenzilat ile faizsiz olarak 60 ay vadede ödeyeceğini, ayrıca rehinlilerin kesin mühletin kesinleşmesinden 1 yıl süreyle uzatılması talebinde bulunduklarını ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesi talep edilmiştir.
Davacı firma ön projesinde özetle: şirketin yukarıda belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiği, şirketin ortaklarının şirketin ……..ve ……….olduğu, şirketin sermayesinin 27.000.000,00 TL olduğu, şirketin halen 92 çalışanı olduğu, şirketin öncelikle mevcut öz kaynaklarını güçlendirmeye yönelik olarak mevcut 27.000.000,00 TL olan sermayesini 30.000.000,00 TL’ye çıkaracağı, 3. şahıslardan kâr ortaklığı karşılığında sermaye girişimi sağlayacağı, sermaye girişimleri sayesinde tam kapasite çalışır hale gelerek kâr marjını artırarak borçlarını ödeme kolaylığına erişeceği, şirketin makinelerinin kapasitesinin boşta kalmaması için fason olarak da çalışarak borçlarını ödeme çabasını her zaman sürdüreceği, şirketin üretiminde kalite sayesinde Hollanda. Belçika, İngiltere, İtalya, Portekiz. ABD ve Kadana olmak üzere birçok gelişmiş ülkeye sorunsuz ihracat yaptığını ve her gün ihracatını arttırdığını, şirketin borçlarının % 75’lik kısmını, kesin mühletin sona ermesinden yani kesin mühletin bitmesinden itibaren, tasdik kararının kanun yolları tüketildikten sonra davanın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl sonra başlamak üzere eşit taksitler halinde %25 tenzilat ile faizsiz olarak 60 ay vadede ödeyeceğini, ayrıca rehinlilerin kesin mühletin kesinleşmesinden 1 yıl süreyle uzatılması talebinde ve ödeme teklifinde bulunduklarını, şirketin iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alabileceği tutarın %19,32 oranında olacağı, konkordatonun tasdiki halinde bu oranının % 98,08’lik kısmının ödeneceği belirtilmiştir.
Müdahale talebinde bulunanlar özetle: Konkordato talebinin reddine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; “…Adi alacaklılar yönünden, İİK’nun 302 maddesinde yer alan “….Konkordato projesi; Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını (%50’sini) veya Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini (%25’ini) ve alacakların üçte ikisini (%66.6’sını), aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” hükmünce davacı firma konkordato projesi her iki usule göre de kabul edildiği, anlaşma sağlanan rehinli borç miktarının 8.000.000,00 TL olduğu, bu durumda rehinli alacak miktarına göre %88,08 nispetinde anlaşma sağlandığı, bu oranın İİK 308/h maddesinde aranan üçte ikilik (%66.66’sını) oranın da üstünde olduğu, İİK’nın 305/1-a,b,c,d bentlerinde belirtilen şartların mevcut olduğu, harcın duruşmadan önce yatırıldığı ve tasdik şartlarının mevcut olduğu, nisapları ve esası etkileyecek herhangi bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine” karar verilmiştir.
Karara karşı feri müdahiller …. ile ilişkili kişi…… istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil …………. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …….. seri numaral……… TL bedelli ……… İcra Müdürlüğü’nün ………esas sayılı takibine konu çek nedeniyle konkordatosu tasdik edilen borçludan alacaklı konumda olduğunu, söz konusu çekten kaynaklanan müdahale taleplerinin 21.07.2020 tarihinde yani alacaklılar toplantısı yapılmadan, kesin mühlet verilmeden henüz geçici mühlet içerisinde mahkemeye bildirildiğini, UYAP’ta müdahale dilekçelerinin mevcut olduğunu, takibe konu çekin müdahil…………’ye temlik edilmediğini, dosyaya sunulmuş olan ………….Noterliği’nin …. yev. nolu .. tarihlitemlik sözleşmesi incelendiğinde ne .. seri numaralı çekin ne de …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının temlik sözleşmesinde bahsinin dahi geçmediğini, ancak sayısız taleplerine rağmen yerel mahkemece yargılamanın bir parçası değillermiş gibi davranıldığını, mahkemeye erişim, adil yargılanma ve mülkiyet hakları da dahil olmak üzere müvekkilinin temel hak ve özgürlüklerinin, yargılamaya hakim ilkelerin hiçe sayıldığını, komiser …’a da ulaşamadıklarını, dosyada bilirkişi raporu geldiğinde de bu hususlar hakkında bilirkişi raporuna itiraz da bulunduklarını ancak ne gerekçeli kararda ne de ara karar kurularak itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, mahkemece neden alacaklılar listesine ve konkordato oylamasına dahil edilmediklerinin, borçlunun söz konusu çekten kaynaklanan borcu mahkemeye bildirmeden ve dürüstlük kuralına aykırı olarak nasıl projesinin tasdik edildiğinin tek tek açıklanması gerektiğini, ayrıca daha önce müdahale talebinde bulunulmasaydı bile alacak kaydının her zaman yapılabileceğini, İİK’ya göre borçlunun dürüst davranmaması ve kötü niyetli olmasının tasdikten sonra konkordatonun fesih nedeni olduğunu, tasdik yargılamasında ise davanın reddi sebebi olduğunu, borçlunun gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve çekleri keşide ettiğini inkar etmesi halinde ise bilirkişi incelemesi yapılarak çeklerin borçlu tarafından keşide edildiğinin hem şirket kayıtlarından hem de imza incelemesinden kolaylıkla tespit edilebileceğini, ayrıca tüm alacaklıların itirazlarına rağmen usul ve esasa aykırı olarak konkordato projesinin tasdik edildiğini, aksine alacaklıların tüm itiraz nedenlerinin detaylı olarak incelenmesi gerektiğini belirterek, açıklanan bu nedenlerle tüm istinaf başvurularının kabulü ile tasdik kararının kaldırılmasına, borçlunun iflasına, aksi kanaatte müvekkil alacağının da alacaklılar listesine kaydına ve oylarının oylamada nisaba dahil edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava dosyasında yer alan komiser ve bilirkişi raporları dayanak alınarak adi alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, ancak yargılama esnasında raporun taraflarına tebliğinden itibaren süresi içerisinde sunmuş oldukları haklı itirazlar dikkate alınmak suretiyle eksikliklerin giderilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, zira birbirinin aynısı olan komiser ve bilirkişi raporlarında konkordato şartlarının sağlandığı noktasında hatalı ve eksik değerlendirmelerin mevcut olduğunu, öncelikli olarak konkordato talep eden şirket tarafından teklif edilen konkordato revize projesi incelendiğinde oldukça özensiz, alalede bir şekilde hazırlandığının görüleceğini, ilgili şirketin toplantı gününden çok kısa bir süre öncesine kadar hiçbir şekilde proje hazırlama çabasına girmediğini, kesin mühlet kararının uzatılacağı kanaatiyle hareket ettiğini ve toplantı günü taraflarına, ödeme planları üzerine hiç düşünülmeden, alternatifli değerlendirme yapılmadan konkordato revize projesinin teklif edildiğini, davacı şirketin 1 yıllık kesin mühlet süresi içerisinde 6 aylık ek süreyi toplantı gününden çok kısa bir süre önce zor durumda kalacağını fark ederek talep etmiş olmasının da aslında konkordato sürecinin ciddiye alınmadığını gösterdiğini, karara esas alınan raporun sonuç kısmında ise konkordato talep eden firmanın borca batık olmadığı, dönem net karının ise 2.720.106,13 TL olduğu, yine 2021/II. Dönem net karının ise 2.469.203,39 TL olduğu belirtilmişse de bu tespitlerin hatalı olduğu kanaatinde olduklarını, daha evvel sunulan 07.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarında konkordato talep eden firmanın borca batık olduğunun bildirildiğini, daha evvel borca batık olduğu bildirilen şirketin kar miktarının düşmesine rağmen işbu raporda yeniden karda olduğunun belirtilirek borca batık olmadığının bildirilmesinin tamamen hatalı olduğunu, söz konusu firmanın kati surette borca batık olup borca batık durumda olan şirketin konkordato projesi ile borçlarını ödemesi ve ayakta kalmasının mümkün olmadığını, davacı/borçlu şirketin açıkça kötü niyetli olup, hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğini, konkordatoya başvuran borçlunun iyi niyetli olup olmadığının tespitinin ise mahkemenin görevi olduğunu belirterek, açıklanan bu nedenlerle istinaf gerekçelerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacı şirketin adi ve rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil ……….. Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkil banka alacağının bir kısmı adi alacak bir kısmı rehinli alacak olmasına rağmen adi alacaklarının kaydedilmediğini, alacak kayıt dilekçelerinde belirttikleri alacaklarının bir kısmı rehinli alacak olarak kaydedilmişken kalan alacaklarının akibeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, yerel mahkemece kalan alacaklarının adi alacak olarak kabul edilmemesi hakkında bir karara varılmış olsa idi müvekkil bankaya yasal yollara başvurma hakkı doğacakken bu şekilde sessiz kalınmasının müvekkil bankanın haklarını kulllanmasına engel olduğunu, ayrıca davacının borca batıklık durumunun net olarak tespit edilmediğini, dava dilekçesi, konkordato ön projesi, komiser raporları ve denetçi raporları incelendiğinde konkordato şartlarının oluşmadığının görüleceğini, borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa resen konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bu yönde hareket ettiği sabit iken davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca en büyük rehinli alacaklısı olan…….. A.Ş’nin alacağının … A.Ş firması tarafından temlik alındığını, temlik alıcısının kabul oyu ile rehinli alacaklılar yönünden de konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, ayrıca davacı firmanın söz konusu temlik alıcısı firmaya muvazaalı olarak birtakım taşınmazların devirlerini yaptığını ve bu devirlerle ilgili davalar olduğunun bilindiğini, hal böyle iken de işbu davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan bu nedenlerle istinaf gerekçelerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacı şirketin adi ve rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil ………vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın kabulü kararının hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin alacağında faiz hesabının karara dahil edilmediğini, Komiser raporunda belirtilen alacak miktarı ile müvekkili şirketin alacağı arasında mühlet içerisindeki faiz hesabının dikkate alınmadığını, bu nedenle karara itiraz ettiklerini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasına veya bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlişkili kişi ……… vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin dosya kapsamında alınan komiser raporlarını dikkate almadığını, bu raporlarda belirtilen hususlar dikkate alınsa idi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen raporda müvekkil adına hesaplanan alacak miktarının hatalı olduğunu, müvekkilinin faiz alacağının hesaplanmadığını, konkordato ilan tarihi itibariyle faiz alacağının hesaplanmayarak büyük hata yapıldığını belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece İİK’nın 305. Maddesinde düzenlenen şartların mevcut olduğu, Harçlar kanunu uyarınca binde 2,27 oranında harcın ikmal edildiği, İİK’nın 302/3. Maddesindeki çoğunluğun sağlandığı, yapılması zorunlu ilanların yapıldığı, nisapları ve esası etkileyecek itiraz bulunmadığı, tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne, konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan ….. vekilleri tarafından konkordato projesinin tasdik şartlarını taşımadığı, alacaklarının eksik hesaplandığı, ……… Bankası A.Ş. Vekilinin adi alacaklarının nisaba dahil edilmediğine yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İkinci olarak çekişmeli alacaklar ayrıca dava konusu edilebilirler (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Esasa ilişkin istinaf nedenleri bakımından ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan…. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan …. ‘nin alacaklılar listesine, konkordato projesine dahil edilmedikleri, tasdik şartlarının oluşmadığı, hesaplamaların hatalı yapıldığı yönündeki istinaf sebepleri bakımından yapılan incelemede;
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İİK’nın 304/1. maddesinde düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ. E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64; Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354; Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).
Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).
İstinaf eden……..’nin konkordatoya karşı kabul oyu kullandıkları anlaşılmaktadır.
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı …….. vekilince, alacaklarını bildirdikleri ancak alacakları konusunda bir karar verilmediği, alacak nisaplarına dahil edilmedikleri ileri sürülmüş olup, adı geçen alacaklının alacaklılar toplantısına katılmadığı anlaşılmıştır. Bu alacaklının duruşma aşamasında da itirazlarını ileri sürmediği belirlendiğinden İİK’nın 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, HMK’nın 352/(1)-ç maddesi uyarınca, alacaklı …. vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-. ,…… Bankası A.Ş. Vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-…… vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE.
3-………..peeşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-……. tarafından yatırılan istinaf harçlarının iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine.
6-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 22/06/2022

…
Başkan
..
e-imzalıdır.
…
üye
e-imzalıdır.
…
Üye
..
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”