Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/662
KARAR NO : 2022/842

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2022
NUMARASI : 2021/609 Esas, 2022/98 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER :
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
KONKORDATO KOMİSERLERİ:
:
:
DAVANIN KONUSU : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2022 tarih ve 2021/609 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı Vekili; …. Gayrimenkul İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … bakımından konkordato talebinde bulunduklarını, borçların tamamına proje tasdik sonrası 1 yıl geri ödemesiz ve 60 aylık eşit taksitler halinde ödeyeceklerini, bu nedenle konkordato talep ettiklerini belirtmiş, konkordato ön projesinde özetle davacının … Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Tic. Ltd.Şti.’nin 9.000.000 TL sermaye ile %100 ortağı/yetkilisi olduğu, şirketin bir çok projesini tamamladığını, konkordato projesine konu şirketin ortağı/yetkilisi olan müvekkilinin şahsına kayıtlı 42 adet hisseli taşınmaz olduğu, bahse konu taşınmazların arsa, garaj ve mesken niteliğinde olduğu ve her birinin ortalama satış fiyatının toplam 20.412.120,00 TL satış değerine sahip olduğu, müvekkilinin şahsi malvarlığında bulunan hisseli gayrimenkullerin yetkili/ortağı olduğu şirketin borcunun ödenmesi ve alacaklıların alacağına kavuşması için konkordato sürecine değerlendirilmesinin teklif edildiği, …. Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’ nin konkordato mühleti ve ödeme süresi içinde, malvarlıklarını satışa sunarak konu şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacı azalması ve tedarikçilere olan borcun önemli oranda kapatılması hususunda destek verdiğini, şirketin ve ……ın konkordatoya tabi olan şirketin alacakları ile vade konkordatosu yapılması ve böylece şirketin içine düştüğü likidite sorununun aşılması için konkordato talebinde bulundukları, ilerleyen süreçte alacaklarını tahsil etmekte sıkıntı yaşayan, döviz kurunda diddi dalgalanmalardan etkilenmesi veya piyasa global yaşanacak ekonomik sıkıntılar heticesinde nakit sıkışıklığı yaşaması söz konusu olan şirkete destek olmak adına piyasa değerinden aşağı olmamak şartı ile mal varlığında bulunan 2 adet arsasını şirketin satımını teklif edileceği belirtilmiş, mahkemece 2021/588 Esas sayılı dosyasında davacı gerçek kişi bakımından dosyanın tefrik edilerek mahkemenin yeni bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, gerçek kişi bakımından dosya mahkemenin 2021/609 Esasına kaydedilmiştir.

Müdahale talebinde bulunanlar özetle: Konkordato talebinin reddine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; 09/09/2021 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve daha sonra davacı borçlunun talebi, 12/11/2021 tarihli Komiser Heyeti raporu gözetilerek İİK’nın 287/4 hükmü uyarınca geçici mühlet 2 ay daha uzatıldığı, davacının….Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, belirtilen şirkete ilişkin mahkemenin 2021/588 Esas sayılı dava dosyasında konkordato talebi nedeniyle yargılamanın devam ettiği ve kesin mühletin verildiği, davacının belirtilen şirketin borçları nedeniyle 11.995.288,60 TL ve 25.231,52 Euro vermiş olduğu şahsi kefaletleri bulunduğu ve borcunun temelini bu kefaletler oluşturduğu, konkordato ön projesinde belirtilen şirketin tamamlanan ve devam eden projeleri belirtildiği, kendisinin 42 adet hisseli taşınmazının bulunduğunu, borcunu iki yolla ödemeyi planladığını, bunlardan birisinin mal varlığını satışa sunarak şirketin sermaye ihtiyacını azaltmayı, tedarikçilere olan borçlarını önemli oranda kapatılarak şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi hususunda destek olacağını, ikinci yolun ise taşınmazların komiser nezaretinde satışa sunularak borçların ödenmesinin planlandığı ve arsaların başka projeler içinde kullanılabileceğini belirttiği, dosya kapsamından davacının projesini gerçekleştirmeye dönük, projesinde belirttiği taşınmazların satışına, borçların kapatılması konusunda projeye uygun adımlar atıldığı konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, nitekim 01/02/2022 tarihli komiser heyeti raporunda da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotekler nedeniyle taşınmazların herhangi birinin satışının gerçekleşmediği ve kesin mühlet verilmesinin uygun olmayacağının belirtildiği, davacının borçları, ortak olduğu şirkete bağlı olsa da, konkordato talebinin ayrı ve bağımsız olduğu, uygulanabilir bağımsız bir proje sunması gerektiği, ancak davacının sunduğu ve temel olarak adına kayıtlı …hisseli taşınmazın satışı, borçların azaltılmasında kullanılmasına dayalı projesi bakımından yaklaşık 5 aylık geçici mühlet aşamasında projeyi gerçekleştirmeye dönük atılan somut adımların bulunmadığı, komiser heyeti raporundan da projenin gerçekleşmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiş, davacının iflasa tabi olmadığı gerekçesiyle de davacı hakkında iflas kararı verilmemiştir.

Davacı Vekili; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında, her ne kadar konkordato talebinin bağımsız olduğunu ve gerçek kişi şahsın da uygulanabilir bir proje sunması gerektiğini belirtse de bu iddianın haksız olduğunu, müvekkilinin borçlarının kaynağını tek ortağı ve yetkilisi olduğu ….Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarına vermiş olduğu kefaletlerin oluşturduğunu, müvekkilinin belirtilen şirketin borçları nedeniyle 11.995.288,60 TL ve 25.231,52 Euro vermiş olduğu şahsi kefaletleri bulunduğunu, bu nedenle yerel mahkemece, müvekkil hakkında sunulan projenin … Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tamamen bağımsız olarak değerlendirilmesinin ve bu doğrultuda karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında sunulan projenin, tek başına uygulanabilir ve yeterli nitelikte olduğunu, yerel mahkemeye sunulan konkordato ön projesinde belirtildiği üzere; …. Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tamamlanan ve devam eden projelerinden müvekkilin .. adet hisseli taşınmazı bulunduğunu, müvekkilinin ön projede de belirtildiği üzere, mal varlığını satışa sunarak şirketin sermaye ihtiyacını azaltmayı ve tedarikçilere olan borçlarını önemli oranda kapatılarak şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi hususunda destek olmayı planladığını, müvekkilinin ikinci bir çözüm yolunun ise taşınmazları komiser nezaretinde satışa sunarak borçlarını ödemesi olduğunu, dolayısıyla müvekkil ilgili projeyi gerçekleştirmek için birden fazla çözüm yolu bulunmakta olup bu yollardan herhangi birinin gerçekleştirilmesi halinde proje başarıya ulaşacağını, yeni hükümlerle değiştirilen konkordatonun başlıca amacı mali durumunu düzeltebilecek bir borçlunun şirketin faaliyetlerinin devamı ile borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmasına imkan verilmesi olduğunu, müvekkiline ait ön proje göz önüne alındığında; iş bu proje gerçekleştiğinde müvekkilin mali durumunun iyileşeceğinin ve tüm borçlarını ödeyeceğinin açık olarak görüldüğünü, müvekkilinin ortağı olduğu …. Gayrimenkul İnşaat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. de kesin mühlet sürecinde olup; bu şirketin ilgili projeyle birlikte borçlarından kurtulmasıyla birlikte müvekkilin kefalet altındaki çoğu borcunun da sona ereceğini, bu nedenle yerel mahkemece müvekkil hakkında verilen konkordato talebinin reddi kararı hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Konkordato, borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki, alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK.’nın 305-(a)-(b)-(c)-(d)-(e) maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.

Konkordato davasında geçici mühlet kararı, İİK.’nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin, dava dilekçesinin ekinde yer alması ile verilmektedir. İlk derece mahkemesince İİK.’nın 287. maddesi gereğince davacı borçluya geçici mühlet kararı verilerek, geçici mühlet kararı ile birlikte yasada yer alan tedbirlere karar verilmiştir.

İİK.’nın 287. maddesinin 5. fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292. maddelerin geçici mühlet bakımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. İİK’nın “Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması” başlıklı 292. maddesinde:
“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” denilmektedir. Bu madde hükmüne göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümüdinin olmaması ve konkordatonun tastiki ihtimalinin görülmemesi halinde, geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği gibi, davacı iflasa tabi ise ve İİK.’nın 292. maddesindeki şartlardan biri gerçekleşmiş ise davacının iflasına da karar verilecektir.

Buna göre somut olayda; davacı ….’ın, şahsi konkordato projesinde konkordato sürecini gayrimenkul değerlerini satışa çıkarmak suretiyle kâr elde ederek gerçekleştireceğini belirttiği, ancak davacı adına kayıtlı taşınmaz haciz ve ipoteklerinin konkordato sürecinde ortadan kalkmadığı ve bu nedenle taşınmazların satılmadığı sabittir. Bu nedenle mahkemece 01/02/2022 tarihli komiser heyeti raporu doğrultusunda davacıya kesin mühlet verilmemesinde ve konkordato talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/05/2022

Başkan

(e-imzalıdır)

Üye

(e-imzalıdır)

Üye

(e-imzalıdır)

Katip

(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”