Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/641
KARAR NO : 2022/1006

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/65 ESAS
DAVACILAR : 1-… – …
2-…
3-… – …
4-… – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
: 3 -… – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
: 4 -…
VEKİLİ : Av. …
: 5 -… – …
VEKİLİ : Av. …
: 6 -…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2022 tarih ve 2022/65 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesinin davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacılar vekili; müvekkillerinden …’ın davalılardan …Ltd. Şti.’den ….USD bedelle sondaj makinesi satın aldığını, sondaj makinesi bedelinin …. USD’sinin peşin ödendiğini, geriye kalan kısım için …adet çek ve …. adet senet verildiğini, davalı tarafın makine tesliminden önce sözleşmede yer almamasına rağmen müvekkilinden teminat olarak ipotek istediklerini, müvekkilinin de zor durumda olması nedeniyle kendisi adına kayıtlı …. İli, …. İlçesi, …bağımsız bölüm no’lu taşınmazı, davacı … adına kayıtlı ….sayılı taşınmazı ve davacı … adına kayıtlı …. kayıtlı taşınmazı davalı şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda davalı … lehine ipotek verdiklerini, alım-satıma konu sondaj makinesinin sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşımadığını ve arızalı olduğunu, daha sonra müvekkili …’ın davalı tarafa verilen… adet senet karşılığında müvekkili …. Ltd.Şti tarafından düzenlenen iki adet çeki davalı tarafa verdiğini, ancak davalı tarafın senetleri iade etmediğini, bedelsiz kalan senetlerin davalı … tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün …. ve …. Esas sayılı dosyaları ile icraya konulduğunu, ayrıca ipoteklerin paraya çevrilmesi için …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, …parselde kayıtlı taşınmazın icra dosyasından düzenlenen ihale sonucunda davalı … tarafından satın alındığını, ayrıca müvekkilinin …. parsel sayılı taşınmazı davalı ….’ın baskısı sonucu davalı …’a devrettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafa olan borcunu fazlasıyla ödediğini ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, …. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili … adına tesciline, …. parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili … adına tesciline, …. parsel sayılı taşınmaz ile …. kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07/03/2022 tarihli ara karar ile “davacılar vekilinin davaya konu …. parselde kayıtlı …m2 bağ niteliğindeki taşınmaz ile ….parselde kayıtlı…. nolu bağımsız bölümdeki gayrimenkullere ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, bu taşınmazlardan ….parselde kayıtlı …nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ancak …. parselde kayıtlı ….m2 bağ niteliğindeki taşınmaz için HMK 389 bağlamında ihtiyati tedbir şartının oluştuğu gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden bu aşamada …. TL teminat yatırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı … vekili; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin açıklanması gerektiğini, mahkemenin tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsiz olduğunu, görevsiz mahkemenin ihtiyati tedbir kararı veremeyeceğini, menfi Tespit talepleri yönünden müvekkilin davada taraf ehliyeti olmadığını, davacı … hakkında söz konusu taşınmaz yönünden Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/251 E sayılı dosya ile Elatmanın Önlenmesi davası bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı …’ın ihtiyati tedbire itirazının değerlendirilmesi için 31.03.2022 tarihinde yapılan duruşma sonucunda verilen 07.04.2022 tarihli ara karar ile “ihtiyati tedbir kararından sonra ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren bir durum olmadığı, davalı vekilinin ileri sürdüğü hususların tedbirin kaldırılması nedenleri kapsamında sayılamayacağı ve tedbirin kaldırılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, süresi içerisinde ihtiyati tedbire ilişkin teminat yatırılmadığından HMK. madde 393 uyarınca ihtiyati tedbirin ortadan kalktığının tespitine karar verilmiştir.

Davacılar Vekili; 01.04.2022 tarihli dilekçesi ile mahkemece belirlenen teminatı 01.04.2022 tarihinde yatırdıklarını belirterek yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 04.04.2022 tarihli ara karar ile “daha önce 07/03/2022 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin davaya konu ….parselde kayıtlı ….m2 bağ niteliğindeki taşınmaz ile …. parselde kayıtlı …. nolu bağımsız bölümdeki gayrimenkullere ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, bu taşınmazlardan …. parselde kayıtlı … blok zemin kat … nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ancak …. parselde kayıtlı ….m2 bağ niteliğindeki taşınmaz için HMK 389 bağlamında ihtiyati tedbir şartının oluştuğuna kanaat getirilerek anılan taşınmaz yönünden bu aşamada …. TL teminat yatırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verildiği, bu ara karara davalılarca itiraz edildiği, mahkemece 31/03/2022 tarihinde yapılan duruşma da ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi ile süresi içerisinde ihtiyati tedbire ilişkin teminat yatırılmadığından HMK md. 393 uyarınca ihtiyati tedbirin ortadan kalktığının tespitine karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediğinin görüldüğü, tüm bu açıklamalar kapsamında; daha önce verilen kararda belirtilen gerekçelere mahkememizce aynen iştirak edildiği, durum ve koşullarda herhangi bir değişikliğin olmadığı, her ne kadar daha önce verilen ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılmadığından kendiliğinden ortadan kalkmışsa da, HMK’ya göre yeniden ihityati tedbir talebinde bulunulmasına engel bir durumun olmadığı, davaya konu ….parselde kayıtlı …. m2 bağ niteliğindeki taşınmaz için HMK 389 bağlamında ihtiyati tedbir şartının oluştuğuna kanaat getirilerek anılan taşınmaz yönünden bu aşamada ….TL teminat yatırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, ancak ….parselde kayıtlı…. nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz için gerek ihtiyati tedbir şartlarının oluşmaması, gerekse de bu taşınmaz hakkında daha önce talebin reddedilmiş olması ve durum ve koşullarda da bir değişikliğin olmadığı görüldüğünden bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece; davacılar vekilinin davaya konu …. parselde kayıtlı … m2 bağ niteliğindeki taşınmaz ile ….parselde kayıtlı …. nolu bağımsız bölümdeki gayrimenkullere ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, bu taşınmazlardan …. parselde kayıtlı …. nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ancak … parselde kayıtlı … m2 bağ niteliğindeki taşınmaz için HMK 389 bağlamında ihtiyati tedbir şartının oluştuğuna kanaat getirilerek anılan taşınmaz yönünden bu aşamada …. TL teminat yatırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili … adına kayıtlı iken tapu kaydı davalı …’e geçen taşınmaz yönünden de ihtiyati tedbir şatları oluştuğunu, yerel mahkemenin bu konudaki gerekçesinin yerinde olmadığını, bu taşınmazla ilgili de ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davanın konusu olan ticari ilişkinin ….Tic Ltd. Şti.’nden sondaj makinesi alımına ilişkin olduğunu, talep bu sondaj makinesi alımından dolayı davalılara borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası olduğunu, müvekkiller ile davalılar arasındaki ipotek ilişkisinin kaynağı sadece bu ticari ilişki olduğunu, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcu olmadığı halde davalılar baskı ve dayatmayla müvekkillerini zor durumda bulunmasından istifade ederek bu taşınmazları ipotek olarak aldıklarını, davalılar aynı borç için hem nakit para, hem senet ve hem de davaya konu edilen bu taşınmazları ipotek olarak aldıklarını, daha sonraki süreçte de davalılar elbirliği ile müvekkilleri … ile …’ya ait taşınmazları icra kanalıyla devraldıklarını, müvekkiller ile davalılar arasındaki ticari ilişkide ihtiyati tedbir talep ettikleri her iki taşınmazın hukuki durumlarının aynı statüde olduğunu, her iki taşınmaz da aynı ticari ilişki kapsamında davalıların baskı ve dayatmalarıyla müvekkillerden ipotek olarak alındığını, hal böyle iken yerel mahkemece öncesinde müvekkil … adına kayıtlı taşınmaz yönünden ihtiyati tedbirin şartlarının hangi gerekçelerle oluşmadığı kararda açıklanmadan aynı statüde bulunan taşınmazlardan biri yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş iken diğeri yönünden şartlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 07/03/2022 tarih ve 2022/65 esas sayılı ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararının ….parselde kayıtlı …. nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair kısmının kaldırılarak bu taşınmaz hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı … Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme 07/03/2022 tarihli ara karar ile müvekkile ait …Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ….TL nakdi teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verdiğini, iş bu karara itiraz edildiğini, itirazları sonrası 31/03/2022 tarihli duruşma ile ihtiyati tedbire itirazlarının reddedildiğini, Mahkemenin red kararının usule, yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu dava dilekçesinin talepler yönünden açıklanmaya muhtaç olduğunu, dava dilekçesinin açıklatılması ve dava türünün belirlenerek yetkili ve görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece talepler açıklanmadan yapılan inceleme ile tapu iptali tescil talepleri yönünden görevsiz olmasına karşın bu konuda bir tedbir kararı veremeyeceğini, zira müvekkilin sadece taşınmaz satın aldığını ve müvekkilin tacir olmadığını, Mahkemenin tapu iptali tescil davası yönünden görevsiz olduğunu, taşınmaz alış satışının ticari olmadığını, yine menfi tespit talepleri yönünden cevap dilekçelerinde açıkladıkları nedenler ile müvekkilin davada taraf ehliyeti olmaması, ilk itirazları ve usule yönelik diğer itirazları ile tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığını, yine davacı … hakkında söz konusu taşınmaz yönünden Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/251 E. sayılı dosya ile Elatmanın Önlenmesi davası bulunduğunu, Mahkemece verilen tedbir kararının davacının müvekkile yaşattığı mağduriyetin artmasına neden olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen 07/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın kabulü amacıyla, Mahkeme tarafından 31/03/2022 tarihli duruşmada verilen ve 07/04/2022 tarihli gerekçeli ara kararın ortadan kaldırılmasını, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilen …. parselde kayıtlı …. m2 bağ niteliğindeki taşınmaz yönünden HMK. 389. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olmasına, yine …. parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşmamış olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK’nın 353 ve 362/1-b/1 bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”