Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/585 – 2022/710
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/585
KARAR NO : 2022/710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………
ÜYE : ……
ÜYE : …..
KATİP : …..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : 2021/278 Esas, 2022/109 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. …
[…] UETS
DAVALI : 2-…
……
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/278 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı Şanlıurfa …. vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi 2021/74 E. sayılı dosyasında; müvekkil kurum ile ….ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan rucuen tazminat davasının yargılama aşamasında davalı tasfiye halinde …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ticaret sicilinden terkin edildiğini, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesince 22/03/2021 tarihli celsede tarafımıza davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki belgesi verildiğini, davalı şirketin ihyası davasında davalı olarak gösterilmesi gereken son tasfiye memuru veya tasfiye kurulunun isimleri taraflarınca yapılan harici araştırma netiçesinde tüm çabalarımıza rağmen tespit edilemediğini, taraf teşkili sağlanarak tasfiye memur veya tasfiye kuruluna ilişkin bilgilerin celp edilerek sözü geçen kişilerin iş bu davamıza davalı olarak eklenmelerini, Şanlıurfa 1. İş Hukuk Mahkemesi 2021/74 E. sayılı dosyamızda davalı sıfatını taşıyan …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ihya edilmesi, müvekkil kurumumun uğratılmış olduğu zararının giderilmesi ve davanın karara bağlanabilmesi için açtıkları davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Mahkemece; “…Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine alacak davası bulunduğu, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2021/74 E sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ….’nin tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ….’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru …. hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru .’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle davanın kabulü ile …. sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan….SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2021/74 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla …yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan … T.C. kimlik nolu …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın … tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Şanlıurfa ….. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı…. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, işbu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, ihyası istenen şirket ile ilgili TTK’nın 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, ….bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda… tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 2021/74 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı sabittir. Tasfiye, yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile, tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. TTK’nın 547. Maddesine göre açılan davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre öngörülmemiştir.
Hal böyle olunca; TTK’nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı …vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı …. Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5- Kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2022

………….
Başkan
……….
e-imzalıdır.
……………
Üye
………….
e-imzalıdır.
…………..
Üye
………..
e-imzalıdır.
………….
Katip
……….
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”