Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/445 – 2022/716

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/445
KARAR NO : 2022/716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
NUMARASI : 2018/778 Esas, 2019/1533 Karar
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
….
Av. ….
[….] UETS
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
[….] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/778 Esas, 2019/1533 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalıların borcu ödememesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamaye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer kefil ve asıl borçlu adına kayıtlı dört adet taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, anılan takip sonuçlanıp rehin açığı belgesi alınmadan ilamsız takip yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, hesap katı ve borcun ifasının dürüstlük kurallarına aykırı kullanıldığını, ifa için makul süre verilmediğini, davacı tarafından alacağın varlığı, miktarı ve koşullarının ispatlanması gerektiğini, gayri nakdi alacak bedelinin depo edilmesinin kefilden istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; “…Davacı banka ile dava dışı …. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında … tarihli …Sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmelerde müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.a. temerrüt maddesi uyarınca kullandırılan kredilerin ve tazmin olunan teminat mektubu bedelinin öngörülen süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle sözleşmeye uygun olarak …. Noterliğinin … tarih …. yevmiye numaralı işlemi ile hesap kat ihtarının gönderildiği ve hesabın … tarihinde kat edildiğinin bildirildiği, ödeme için 1 gün süre verildiği, kat ihtarının davalıya … tarihinde tebliğ edildiği ve … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacının alacak iddiası konusunda mahkememizce bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır. Hesabın kat edilmesi ile kredi müşterisi açısından kredinin muaccel hale geleceği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün oluşacağı, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmedi ise akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanacağı ve temerrüdün davalı bakımından değerlendirip hesaplama yapılması gerektiğini kaidelerini gözeten rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun yukarıda belirtilen esaslar dairesinde değerlendirme yapmış olması nedeniyle mahkememizce uygun görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL BSMV olmak üzere toplam … TL ile asıl alacağa takip tarihinde itibaren işleyecek %26,925 TL temerrüt faizi ve buna işleyecek % 5 BSMV bakımından davalı kefilin sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Teminat mektubundan kaynaklı … TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, çek yaprağından kaynaklı … TL’nin depo edilmesi, gayri nakdi alacak nakde döndüğünde ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, yıllık %26,925 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine işleyecek % 5 oranında BSMV bakımından yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında akdedilen … Sözleşmesinin 10.9 maddesinin 7.bendinde kefillerin gayrinakdi krediden dolayı sorumlu oldukları ve kefaletleri dahilinde bulunduğu belirtilmiş olup, davalının gayrinakdi krediden dolayı sorumlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf alacağın ipotekle teminat altına alındığını ileri sürmüş ise de; davalı kefil lehine kefaleti sebebiyle verilmiş bir ipotek bulunmadığı, davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapabileceği, nitekim davacının da takibinin bu şekilde olduğu, …İcra Dairesinin…. esas sayılı takip dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki ipoteğe konu taşınmazların davalının kefaletini kapsayan ipotekler olmadığı, asıl borçlunun borcuna ilişkin ipotekler olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine nakdi krediler bakımından %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. (Benzer yöndeki Y. 19 HD’nin 17/01/2018 T. 2016/13842-2018/82 E.K sayılı ilamı)
Ayrıca vekalet ücreti hesabında nakdi krediler ve gayrinakdi krediler ayrı ayrı esas alınmıştır. (Benzer yöndeki Y.19 HD’nin 2017/4575-2018/1823 E.K; Y. 19 HD’nin 2013/6744-9770 E.K sayılı ilamları)” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; …. İcra Dairesinin ….esas sayılı takip dosyasında …. TL asıl alacak, …. TL takip tarihine kadar faiz, … TL BSMV ve … TL masraf olmak üzere … TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 26,925 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine işleyecek % 5 oranında BSMV bakımından, Teminat mektubundan kaynaklı … TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, Çek yaprağından kaynaklı …TL’nin depo edilmesi, gayri nakdi alacak nakde döndüğünde ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, yıllık %26,925 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine işleyecek % 5 oranında BSMV bakımından, (… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası gözetilerek tahsilde tekerür olamak kaydıyla) davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, hükmolunan nakdi alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının (… TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından asıl alacak farklı tespit edildiğinden buna bağlı olarak faiz hesabında ve dolayısıyla faizin gider vergisi hesabında da hataya düşüldüğünü, bu hususun ek raporda da dikkate alınmamış olduğundan yerel mahkemece işbu raporun esas alınarak verilen kararının da hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda ödeme planına bağlanmış taksitli kredilerde hesaplamanın usul ve yasaya uygun yöntemlerle yapılmadığını, şöyle ki, takibe konu işletme-ticari kredisinden kaynaklı asıl alacakları geri ödeme planına bağlı olup ödenmeyen ilk taksit tarihi itibari ile kalan ana para ve ödenmeyen taksit tutarının toplanması sureti talep edilmiş olduğundan, asıl alacak tutarı bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan az ise de talep ettikleri faiz miktarı daha fazla olduğundan asıl alacak hesaplamasında taleple bağlı kalınırken faiz hesabında daha az faiz hesaplamasının müvekkil bankanın hak kaybına sebebiyet verdiğini, ayrıca hesap kat ihtarına konu tazmin olan teminat mektubu tutarından kaynaklı alacaklarının ….TL iken bilirkişi tarafından ….-TL olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, yine hesap kat ihtarına konu diğer alacaklarının (masraflar) ….-TL iken bilirkişi tarafından …-TL olarak esas alınmasının da hatalı olduğunu, anılan nedenlerle bilirkişi raporundaki faiz hesabı ve faizin % 5 gider vergisi hesabının da hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararda yukarıda belirtilen hatalı hesaplamalar esas alındığından reddedilen kısım yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca gayrinakit alacakları içerisinde yer alan çek yapraklarından kaynaklı alacaklarının ek raporda da eksik ve hatalı hesaplandığını, bu hususun yerel mahkeme tarafından nazara alınmadığını, takip talebinde davalı/borçludan depo edilmesini talep ettikleri çek yaprağının … adet olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunda çek yapraklarından kaynaklı alacakları tespit edilirken çek yaprağı adetinin … olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı bu nedenle çek yaprağı garanti tutarının eksik tespit edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel mahkemenin kararının kaldırılması ve davanın reddedilen kısım yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç mahsup edilerek bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca istinaf konusu edilen dava değerine göre kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2022

….
Başkan
….
e-imzalıdır.
….
Üye
……
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”