Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/432
KARAR NO : 2022/510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2021
NUMARASI : 2020/484 Esas, 2021/940 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – […] UETS
Av. … – ….
DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
VASİ : … – …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2020/484 esas, 2021/940 karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …. tarafından … İcra Dairesinin … esas numaralı dosyası ile icraya konulmuş olan …. TL miktarlı, …. tanzim tarihli, ….vade tarihli, … TL miktarlı, …. tanzim tarihli, … vade tarihli, …TL miktarlı, …. tanzim tarihli, … vade tarihli senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, aslında 3.000 TL olan senetlerin tahrifat yapılarak müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, söz konusu senetlerin üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla …Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı şikayette bulunduklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın karar duruşmasından önce bir kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunduğu, 06/12/2021 tarihinde verilen mazeret dilekçesinin reddedildiği, davalıların duruşmaya gelmedikleri, ikinci kere işlemden kaldırılacak olan davanın HMK 150/6 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu senetlerde oynama yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu davada müvekkilinin en baştan beri ifade etmeye çalıştığı durumu kanıtladığını, bilirkişi raporunun davalı taraflara da tebliğ edildiğini, rapora itiraz etmediklerini, bunun davalılarında durumu kabul ettiklerini gösterdiğini, müvekkilinin iddialarını ispat ettiğini, yapılan oynama sonucu ağır mağduriyet yaşarken, avukatın mazeretini kabul etmeyerek davanın açılmamış sayılmasının müvekkilini daha mağdur edeceğini, verilen bu kararın adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”