Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/348
KARAR NO : 2022/467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2021/1209 E., 2021/1450 K.

DAVACILAR : 1-… – (…)
2-… – (…)
3-… – (…)
4-… – (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
YAZIM TARİHİ : 16/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/1209 Esas, 2021/1450 Karar sayılı dosyasında verilen 30/12/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … ve Ticaret Ltd. Şti.’ni hasım göstererek Şanlıurfa Ticaret Mahkemesi 2020/826 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, …e’sen terkin edildiğini yargılamada öğrendiklerini, iş bu davada ihyasını istedikleri …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin …. olduğunu, şirketin ticaret sicilinden … tarihinden resen silinmiş olduğunu, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde re’sen terkin edildiğinden ötürü bu davanın husumeti sadece…. Müdürlüğünün olduğunu ileri sürerek …nün sicilinde ….Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “…mahkememizce … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, …. gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerde sadece … ilanları bulunmaktadır. TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi öncelikle ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır. Bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar vermek gerekmiştir. İhyasına karar verilen şirketin resen terkin öncesi tasfiyeye tabi tutulduğuna dair bir belirleme olmadığından sadece ihya ile yetinilmiş olup tasfiye memuru atanması cihetine gidilmemiştir. ( Emsal Yargıtay 11 hd. 2020/1592 e. 2020/2881 k sayılı ilamı) Davalı …’ her ne kadar yasal hasım olsa da resen terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığı, dava açılmasına neden olunduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne” karar verilmiş, davalı vekilinin yerel mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine Dairemize gelmiş olup, Dairemizin 2021/1254 esas 2021/1498 karar 13/10/2021 tarihli ilamı ile; “…Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen; şirketin ihyasına, terkin edilen şirket yöneticilerine/temsilcilerine usulüne uygun ihtar yollanmaması nedeniyle davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmış ancak ek tasfiye memurunun atanmasına karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ek tasfiye memurunun atanması gerekir. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kamu düzeni gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde, “… mahkememizce ….’ne müzekkere yazılarak TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, … gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerde sadece … ilanları bulunmaktadır. TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi öncelikle ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır. Bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar vermek gerekmiştir. Davalı …’ her ne kadar yasal hasım olsa da resen terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığı, dava açılmasına neden olunduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Öte yandan , Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 11.Hukuk Dairesinin kaldırma kararında değinildiği gibi ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci olan …’nın tasfiye memuru olarak atanmalarına” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemenin terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, … Memurluğunun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, dosyada taraflarınca vekalet ücretine hüküm verilmemesi gerekir iken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun hukuka aykırılık taşıdığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
16/03/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”