Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/316
KARAR NO : 2022/544

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2021
NUMARASI : 2021/626 Esas, 2021/809 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [….] UETS
Av. … – [….] UETS
Av. … – [….] UETS
MÜDAHİL : … – …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/626 esas, 2021/809 karar sayılı kararının istinaf incelemesi müdahil … vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, iptale konu çekin araç satış sözleşmesine istinaden karşılıklı güven ilişkisi içerisinde ciro silsilesine bakmadan almış olduğunu, ciro silsilesindeki …’ın haksız olarak işbu davayı açmış olduğunu, davalıların çekin müvekkilinde olduğundan ve bankaya ibrazından haberdar olduğunu, …’ın çekin iptali hususunda hileli davranmış olduğunu ve çekin iptalinin müvekkilini zarara uğratacağını, bu nedenle mahkemenin 2020/401 esas – 2021/247 karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, çek iptali davalarının, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında kararda üçüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hükmü teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı olmadığını, yargılamanın yenilenmesini talep eden müdahilin, asıl dosyada kararın kesinleşmesinden sonra müdahale dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş olduğu dosyaya taraf olarak kabul edilme imkanın bulunmadığı, gözetilerek davayı esasa girmeden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Müdahil vekili, söz konusu çekin iptali kararının alınmasında mahkemenin yanıltılması ve …’ın hileli davranışının söz konusu olduğunu, öncelikle bankanın mahkemeyi yanıltmasının suç teşkil ettiğini, banka hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davacı …’da çekin müvekkilde olduğunu bilmesine rağmen bunu mahkemeye bildirmemesinin de hileli bir davranış olduğunu, tüm bunların yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/107 esas sayılı dosyasının, davacısı …. ve Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/401 esas sayılı dosyasının, davacısı …’ın vekillerinin aynı olduğunu, çekin müvekkilinde olduğunun tüm taraflarca bilindiğini, aynı şekilde taraflar arasında şikayet dosyalarının halen derdest olduğunu, tarafların bu hususta ifade verdiğini, savcılığın inceleme için çek aslını müvekkilden teslim aldığını, iptal kararı öncesinde icra takibi yapıldığını, tüm bunlara rağmen çekin iptaline karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çek için bankaya müzekkere yazıldığını, çekin ibraz edilmediğini, çekin ibraz edildiğinde mahkemeye bilgi verileceğinin belirtildiğini, ….Organize Şubesinin mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, bankanın bu şekilde cevap vermesini anlamadıklarını, çekin bankaya … tarihinde ibraz edilmiş ciro silsilesi kopuk olduğundan işleme alınmadığını ve ödeme yapılmadığını, HMK madde 385’te belirtildiği üzere çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davalarda, ticari hayatın korunması adına mahkeme tarafından iptal talebinin yerinde olup olmadığını araştırılması gerektiğini, somut olayda ticari hayatın korunması adına, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, iptal talebinde bulunan kişiden, çekin elinden nasıl ve ne şekilde çıktığının vs. ispatlaması gerektiğini bildirmediğini, davaya müdahale taleplerinin, ihbar mahiyetinde olduğunu, yeni bir dava açılmasının usul ekonomisine de aykırı bulunduğunu, zira müvekkilinin ilgili bankaya çeki ibraz etmesine ve bankanın çekin arka yüzüne kayıt koymasına rağmen, mahkemenin müzekkere talebine verdiği cevapta ilgili bankanın, müvekkilin çeki ibraz etmediğini bildirerek mahkemeyi yanılttığını, bu haliyle, mahkemenin çekin gerçekten zayi olup olmadığını tespit edemediğini, iptal talebinde bulunan kişinin ispat külfetini yerine getirmediğini, mahkemenin, ilgili banka ve talepte bulunan tarafından aldatıldığını, mahkemenin gerekçeli kararında, taraf sıfatına haiz olmadıklarını, zira kıymetli evrakın iptali davalarının hasımsız olduğunu belirtmesine rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmetmiş olmasının doğru olmadığını, mahkemenin gerekçeli kararının bu yönüyle çelişkili olduğunu, hasım olmadığı tespit edilen kişi lehine veya aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulü ile, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuşlardır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahil … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan müdahil tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin müdahil üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”