Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/229
KARAR NO : 2022/248

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2021/504 Esas, 2021/1262 Karar
DAVACI BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVADA
DAVALI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
YAZIM TARİHİ : 15/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/504 esas, 2021/1262 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı …. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili tarafından …. Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti aleyhine Manisa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas ve Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas sayılı dosyalarında kayden rücuen alacak davası açtıklarını, davalı … Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısı ile sözleşme konusu şirketin ….tarihinde terkin edildiğini, şirketin … tarihli tasfiyeye giriş kararı ve …0 tarihli fesih kararı bulunduğu, şirketin son adresinin ….. olduğunu, açıklanan nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin kuruluş tarafından taşöron firma işçilerine, işçilik alacakları miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilerek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Manisa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas ve Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı dosyalarına kayden rücuen alacak davası açıldığını, her iki dava dosyasında da …. Ticaret Sicili Müdürlüğünün… tarih… sayılı yazısından …Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin … tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiğini, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/504 esas sayılı dosyasıyla … Ticaret Sicili Müdürlüğüne dava açıldığını, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2021 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı ile tasfiye memurunun da ihya davasında taraf olarak gösterilmesi gerektiğini belirttiği ve de tasfiye memuru aleyhine de dava açmaları için taraflarına süre verildiğini, iş bu nedenden mahkemeye başvuru zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sayısında kayıtlı bulunan ve terkin olunan … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin ihyasına, iş bu davanın …. Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine açılan Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/504 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas ve Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas sayılı dosyalarındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ….’ın tasfiye memuru olarak atanmalarına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ….hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ….’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ….Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de; söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafın davasının kabulü ile, …..ticaret sicil müdürlüğünün …sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde …. Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas ve Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas sayılı dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri sınırlı olmak üzere Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmiş, bu kez davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğünce “davada her ne kadar yerel mahkeme terkininin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de; söz konusu terkin usulüne uygun olup, yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerekmektedir.” şeklinde istinaf talebinde bulunulmuş ise de; mahkemece zaten davanın kabulü yönünde karar verilmiş olduğundan davalı istinafının hukuki menfaati bulunmadığından esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ….. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalı …. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”