Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2021
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
YAZIM TARİHİ : 16/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/517 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili; Müvekkilinin … ilinde metal hurda işi ile iştigal ettiğini, ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıya 12/07/2013 tarihinde keşide ettiği fatura ile hurda alüminyum satımı yaptığını, müvekkili tarafından keşide olunan faturanın davalının ticari kayıtlarına işlenmediğini, aradan geçen zaman zarfında bir çok defa fatura bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek fatura bedeli 13.680,00 TL’nin 12/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Müvekkilinin şirketinin …’ta olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu fatura nedeni ile hurda alüminyum teslimi yapılmadığını, teslim edilmeyen malın bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının, icra takibinin dayanağı olan faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Vekili; davaya konu edilen faturanın miktar itibarı ile gerek müvekkili firma tarafından gerekse davalı firma tarafından bağlı oldukları vergi dairesine faturaya ilişkin BA-BS formlarını vermeleri gerektiğini, tarafların bağlı oldukları vergi dairesine müzekkere yazıldığında söz konusu faturaların tarafların ticari kayıtlarında işlenmiş olup olmadığının, alacağın devam edip etmediğinin tespit edebileceğini, ancak yerel mahkeme tarafından hiçbir inceleme yapılmadan ve müvekkili firmanın ticari defterlerinin ibrazı talep edilmeden davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/02/2022

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”