Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1872 – 2022/1978
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1872
KARAR NO : 2022/1978

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………
ÜYE : …………
ÜYE : ……….
KATİP : ……….

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
NUMARASI : 2022/298 D. İş 2022/299 K.
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN : ………….
VEKİLİ : Av. ………….
KARŞI TARAF : 1-……
2-……..
VEKİLİ : Av. …………
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ :
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. ATM’ce verilen 25/10/2022 tarih ve 2022/298 D. İş 2022/299 K. sayılı ek kararının istinaf incelemesinin ihtiyati haciz talep eden tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu ve kefiller arasında imzalanan …. kapsamında borçlu/kefil ….’a hesap kat ve ödeme ihtarı ….Noterliği’nin …. tarih ve… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi 11/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu/kefil ….’a da …. Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi …. tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı gibi borçluların mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu tespit edildiğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 25/05/2022 tarihli kararı ile; talebin kısmen kabulü ile … TL yönünden % 15 teminat kabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı
Muteriz borçlular vekili, asıl borçlu olan….’ın vefat ettiğini, varislerinin ise borcu ödemeye yanaşmadıklarından bahisle iş bu talepte bulunduğunu, ancak iş bu talebe konu kredi sözleşmesindeki asıl borçlu olan …, ekte sunduğukları ipotek tesisi belgesinden de anlaşılacağı üzere hem kendi borcunu tüm ferileriyle birlikte hemde borca fazlasıyla yeter miktarda … TL şeklinde ipotek tesis işlemi gerçekleştirdiğini, asıl borçlu olan kişilere karşı açılan takip talebi ve ekleri incelendiğinde asıl borcun rehinle temin edildiğinin anlaşılacağını, kaldı ki yapılan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki taşınmazlar borcu fazlasıyla ödemeye yeter miktarda olmasına karşın asıl borçlular için takibin yapıldığı gün müvekkil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulması kanuna ve vicdana aykırı olduğunu, ayrıca kefalet tarihi itibariyle müvekkillerinin evli olmaları nedeniyle de eşlerinin rızası gerektiğini, eşlerinin rızasının alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece açılan murafaa neticesinde yapılan itiraz yargılamasına göre; kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğine dair dosyaya herhangi bir tebliğ mazbatası sunulmadığı, TBK m.586/1 maddesindeki şartların oluşmadığı, bu nedenle kefiller bakımından takibe geçilemeyeceği gerekçeleriyle borçlular vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati Haciz İsteyen vekili, … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı icra takip dosyasını celb edip dosya içerisinde gerekli araştırmayı yapmadan ve alacaklı bankadan tarımsal kredi evraklarının celbi istenilmeden borcun …’den kaynaklandığı kanaatine vardığını, ilgili icra dosyası incelendiğinde ve alacaklı bankadan kredinin türüne yönelik kayıtlar celb edilirse borcun … kaynaklandığı açıkça görüleceğini, dosya kapsamında, borçlu ve kefillere imzalattırılan …. başlıklı sözleşme ve … tarihli …sayılı ….bir bütün halinde imzalanmış olduğunu, birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan sözleşmeler olduğunu, söz konusu sözleşmelerin birbirinin bütünleyici parçaları olduğunu, mahkemenin ihtiyati hacizin kaldırılmasına dayanak gösterdiği …. başlığı çerçeve sözleşme olduğunu, asıl sözleşmenin … olduğunu, müvekkil banka tarafından müşterilere tarımsal kredi verilmesi prosedürü, … ile bir bütün olarak imzalatılması şeklinde olduğunu, yani …metni içinde …. bir bütün olarak imzalandığını, yerel mahkemece bu teknik hususun incelenmediğini, icra dosyası incelendiğinde borcun tarımsal krediden kaynaklandığı açıkça anlaşılacağını ve kefalet bakımından eş rızasının aranmadığı tespit edileceğini, asıl borçlu vefat ettiğinden dolayı borçlunun mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak borçlu sıfatını kazanmalarının akabininde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, müteselsil kefillere karşı …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra takibinin usulüne uygun olarak yapıldığını, mahkemenin gerekçeli kararında, takibe dayanak kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir tebliğ mazbatası sunulmadığından bahisle ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, ancak asıl borçlunun vefat etmiş olduğu bilgisi dosyada mevcut olduğunu, ekte sundukları evrakların arasında asıl borçlunun mirasçıları olarak borçlu sıfatı kazanan mirasçılara ihtar çekildiğini ve buna dair tebliğ mazbataları sunulduğun, icra dosyalarının içeriklerinde gerekli inceleme yapılmadan ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep hukuksal niteliği itibariyle, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerden sözleşmenin tarımsal kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakta olup, TBK’nın 584/3 maddesi gereğine kefillerde eş rızası aranmayacaktır.
Diğer yandan dosya kapsamında talep dışı asıl borçlu ….’ın vefat ettiği anlaşılmış olup, mirasçıları….. Noterliği’nin … yevmiye sayılı hesap kat ihtarının gönderildiği ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, TBK’nın 586/1 maddesindeki ihtarın sonuçsuz kalması yönündeki şart da hasıl olduğuna göre ihtiyati haczin yasal şartları oluşmuş olup, yaklaşık ispat da hasıl olduğundan % 15 teminat kabilinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)1-İhtiyati haciz isteyen … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2022 tarihli, 2022/298 Esas (D.İş), 2022/299 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde iadesine,
B)HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA;
1-İhtiyati haciz isteyen banka vekilinin talebinin KABULÜ İLE, … TL bedel alacağı karşılayacak miktarda, borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine % 15 teminat tutarı … TL (nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda) kabilinde İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
2-İİK’nın 261. maddesi gereğince ihtiyati haczin yetkili icra dairesince infazına,
3-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/12/2022

….
Başkan….
(e-imzalıdır)
….
Üye ….
(e-imzalıdır)
….
Üye ….
(e-imzalıdır)
….
Katip….
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”