Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/184
KARAR NO : 2022/383

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ……
ÜYE :…
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
EK KARAR TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2019/609 D. İş Esas, 2019/649 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLLERİ : Av……
Av…….
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENENLER : 1-….
2-…..
3-….
4-…..
İTİRAZ EDEN : 5-…..
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZIM TARİHİ : 03/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2019/609 değişik iş esas, 2019/649 karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden …….. vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu…….. arasında imzalanan ….. tarihli … istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen diğer borçluların ise bahse konu kredi sözleşmesini müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kullandırılan kredinin, sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmediğinden kredi hesabı kat edildiğini ve muaccel hale gelen alacağın ödenmesi için borçlulara Beşiktaş …. Noterliğinin .. tarihli, …yevmiye no.lu muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek, …… ve …….Sözleşmelerinde bildirmiş oldukları en son adreslerine gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen bu güne kadar borç ödenmediği gibi, borçlularca borcun ödenmesine yönelik herhangi bir girişimde de bulunulmadığını, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve borç da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, muaccel ve teminatsız durumdaki müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İİK 257. mad. Gereğince ihtiyati haciz talep zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ….. tarihi itibariyle muaccel kılınan …. TL’lik müvekkili banka alacağının tahsilini temin için 696 sayılı KHK’nın 11. maddesi ile 6219 sayılı müvekkili banka kuruluş kanununa eklenen geçici 5. madde uyarınca harç ve teminat şartı aranmaksızın borçluların borçlarını karşılar miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, talebin teminatsız olarak kabulü ile; İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ:
Aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden …… vekili, müvekkil şirket hakkında, şirketin kendi tüzel kişiliği devam etmekle, yönetim organını kayyumların oluşturduğunu, şirket hakkında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğine dair ……kararlarının bulunduğunu, TİB kararları ile “……” adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, 678 Sayılı KHK m. 33 ile eklenen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6. maddesi hükmü gereğince haciz, muhafaza ve satış talep edilemeyeceğini, müvekkili mallarının hacze kabil olmadığını, müvekkilin hacizlerinin kesin hacze kabil olmadığının açık kanun hükmüne dayandığını, kanun hükmünün amacı, …….tarafından yönetim organı belirlenen şirketlerin, fiilen iş ve işlemlerinin yürütmesine imkan verilerek, ekonomik olarak ülke ekonomisine katılmasını, istihdamın sürdürülmesini ve nihai olarak alacaklıların korunmasını bir şirketin sağlayabilmesi olduğunu, bu anlamda, haciz yasağı söz konusu olan mallar yönünden evleviyetle ihtiyati haczinin de caiz olmayacağını, müvekkili mal, hak ve alacaklarının hacze kabil olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI:
Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmü gereğince ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından itirazın süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilmesi için verilen ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati hacze itiraz eden …… ve aleyhine ihtiyati haciz hükmolunan diğer borçlulara karşı Gaziantep …..İcra Dairesinin ….esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, ilgili icra dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde haciz tutanağı düzenlenmediği, fakat kaydı hacizlerin yapıldığı ve ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan kaydı hacizlere karşı …. tarihinde itiraz edildiği, ihtiyati hacze itiraz edenin bu tarihi itibari ile kaydi haczin öğrenildiği ve İİK madde 265’de yer alan 7 günlük sürenin bu tarihte başladığı ve 7 günlük sürenin sonu adli tatile denk geldiğinden …. tarihinde sona erdiği değerlendirilmekle ihtiyati hacze itiraz edenin süresinden sonra yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden …….vekili, itiraz dilekçesini tekrarla mahkemece, kaydi hacizlere karşı …’da itiraz edildiğini, bu sebeple haczin öğrenildiği ve 7 günlük sürenin bu tarihte başladığının kabul edildiğini, ancak kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, İİK m.258/3 maddesi gereğince 7 günlük itiraz süresinin tebliğ ile başlayacağının açık olarak hükme bağlandığını, usul kurallarının hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesinin gereği olarak kanunla düzenlendiğini, somut olayda, …. tarihli …. kararına dayanılarak haczin kaldırılması talebinde ihtiyati haczin öğrenildiğine ilişkin herhangi bir ibare yer almadığını, ihtiyati haciz ve karar gerekçesi tam olarak ve tüm sonuçları ile öğrenilmediğinden, haricen öğrenilmiş sayılma halinin varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, hak düşürücü sürenin kanunun aksine ve hak sahibi aleyhine yorumlanması usul kuralının yorum yoluyla getirilmesi anlamına geldiğini, ancak usul kuralının yorum ile getirilmesi halinde hukuki belirlilik ve güvenilirlik ilkesinin tamamen ortadan kalkacağını, hak düşürücü sürenin hukuki sonucu hakkın kaybı olmakla, bu yorum aynı zamanda mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının ve mahkemeye erişim hakkının açık ihlali niteliği taşıdığını, 678 Sayılı KHK m. 33 ile eklenen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6 ile TİB kararı verilen şirketlerin mallarının hacze kabil olmadığının açıkça belirlendiğini, emsal Yargıtay, istinaf ve ilk derece mahkemesi kararında, kanun açık hükmü gereğince haczedilmesi yasak olan taşınır malların haczedilmesinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, taşınır malların evleviyetle ihtiyaten haczedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının ve neticeten ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, ……….tarihli ihtiyati hacze itiraz ek kararında; ihtiyati hacze itiraz edenin süresinde itirazının mevcut olmadığından bahisle süre yönünden reddine karar vermiş ise de; ihtiyati haciz kararına itiraz süresi;
İİK’nın 265. Maddesinde; “(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” Dosya kapsamında yapılan hacizlerin – haciz tutanağının tebliğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince süreden verilen ret kararının usule uygun olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden….. istinaf talebinde ayrıca 678 sayılı KHK’nın 37. Maddesi kapsamında; ………ayyım olarak atandığı şirketler aleyhine borçlu şirketin mal varlığına uygulanan hacizlerin kaldırılmasına da karar verilmesini belirtmiş ise de; 678 sayılı KHK’nın 33. Maddesiyle 19/10/2005 tarihli, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 134. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istenmesine engel olmadığı, …… kapsamında asıl borçluya ve müteselsil kefillere Beşiktaş …….Noterliğinin ……. tarih,…… yevmiye nolu tebliğ şerhi muhataplar kısmında; mevcut tebliğlerde gözönünde bulundurularak aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden ……vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ek kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararınına yönelik itirazının ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden ……. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2019/609 değişik iş esas, 2019/649 karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden ………. İADESİNE,
4-Aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden …….. tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 178,60 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden …….’ye verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarih, 2019/609 değişik iş esas, 2019/649 karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,
2-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2022

…..
Başkan
……
…..
Üye
…

..
Üye
….
..
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”