Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1817
KARAR NO : 2022/1847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
NUMARASI : 2021/202 Esas, 2021/673 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/202 esas, 2021/673 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı …. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin ….Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yetkililerini, …hasım göstererek …. İş Mahkemesi nezdinde …esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesi tarafından ilgili davayı açmaları için taraflarına mehil verildiğini, şirketin ticaret sicilden terkin edilmeden önceki merkez adresinin … Mah. …ı Kat:… No:… … olduğunu, sicilden 29/11/2013 tarihinden tasfiye sonucu silindiğini, Yargıtay hükümde de değinildiği üzere şirketin tasfiye/ ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle ….Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı …. vekili, müvekkilinin son tasfiye memuru olduğu şirketin usulüne uygun tasfiye işlemlerinin gerçekleştiğini ve ticaret sicilden terkin edildiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının şirketin tasfiye döneminde ilgili şirkette çalıştığını iddia ettiğini, davacının hem ilgili şirkette çalıştığını beyan etmesi hem de tasfiye ve terkin sürecinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, alacaklılar ve ilgililer için usulüne uygun olarak üç ilan yapıldığını, bu ilanların herhangi bir hak kaybı yaşanmaması ve ileride doğacak sorunların engellenmesi için yapıldığını, davacının davayı açmak için bulunması gereken şartları taşımadığını, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davacının hizmet tespit davası açılış tarihinin 05/03/2020, şirketin ticaret sicilden terkin tarihinin ise 29/11/2013 olduğunu, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinin 9. fıkrasında hizmet tespit davası için öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, kabul etmemek kaydıyla ilgili şirketin kapanmasıyla davacının işten ayrıldığı kabul edilse dahi davacının dava açma süresi 29/11/2013 – 29/11/2018 tarihleri arasında olduğunu, bu nedenle bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı olan …Teks. San ve tic. Ltd. Şti.’nin … İş Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK 547/2 maddesine göre .. TC numaralı ….’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın 1 ve 2 nolu belirtilen hususların sicil müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Davalı ….. vekili, cevap dilekçesini tekrarla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davada zorunlu hasım olup aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, gerekçeli kararda davanın kabul gerekçesi olarak davacının alacaklı olduğunun belirtildiğini, davacının hangi bilgi, belge veya gerekçe ile alacaklı olduğu konusunda ise herhangi bir somut delilden bahsedilmediğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 547. maddesi gereğince şirket ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, son tasfiye memuru yönünden dava açılarak birleştirildiği, davacının ihya davası açmakta hukuki yararı olduğu, son tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, sigortalılık tespit davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihya davasının zorunlu olduğu, yargılamanın HMK’da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …..vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı …. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 30/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”