Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1812
KARAR NO : 2022/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 02/09/2022
NUMARASI : 2022/1007 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN (DAVACI: … – …
VEKİLİ :
TEDBİR İSTENEN
(DAVALI) : … – …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/09/2022 tarih ve 2022/1007 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

İhtiyati tedbir talep eden vekili, yanlar arasındaki sözleşme kapsamında davalının …. ili, .. ilçesi, … mahallesinde bulunan …ada, …nolu parsel üzerindeki inşaat halindeki … numaralı en üst katta bulunan daireyi müvekkiline 15/07/2022 tarihinde teslimi gerektiğini, müvekkilinin defalarca sözlü talebine olumlu karşılık alamaması sebebiyle noterden ihtar çekildiğini, davalıya daire karşılığı olarak müvekkiline ait ….Bankası … Şubesine ait dört adet, toplam 420.000,00 TL bedelli çek verdiğini, söz konusu dairenin teslim edilmediğini, müvekkilinin dairenin teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütlerini de yerine getiremediğini, çeklerin muaccel olması ve icra ihtimali nedeniyle çeklerin takibe konulmasını önlemek amacıyla öncelikle teminatsız mümkün olmaması durumunda ise teminatlı olarak takibe konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının HMK 389. maddesi şartlarına haiz ihtiyati tedbir talebinin HMK 392. maddesi gereğince dava konusu çek tutarı olan 420.000,00 ‘nin %15’si oranında 63.000,00 TL nakdi ya da kesin ve süresiz teminat mektubu mukabilinde kabulü ile; üçüncü kişilerin haklarının ihlal edilmemesi kaydıyla yalnızca davalı … TC kimlik numaralı … yönünden geçerli olmak üzere uyuşmazlık konusu …t Bankası … Şubesi’ne ait … Seri nolu … keşide tarihli, 70.000 TL, …Seri nolu … keşide tarihli 150.000 TL ,… Seri nolu … keşide tarihli 100.000 TL, … Seri nolu……keşide tarihli 100.000 TL çeklerin icra takibine konu edilememesine, üçüncü kişilerin haklarının ihlal edilmemesi kaydıyla, …. Bankası …Şubesi’ne ait … Seri nolu … keşide tarihli 70.000 TL, …. Seri nolu … keşide tarihli 150.000 TL ,…Seri nolu … keşide tarihli 100.000 TL, …Seri nolu …. keşide tarihli 100.000 TL çeklerin yalnızca … TC kimlik numaralı … yönünden ibrazı halinde ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesi ile; çeklerin 3. kişiler yönünden durulmasını talep etmelerine rağmen sadece davalı yönünden karar verilmiş olup müvekkili açısından mağduriyet oluştuğunu, müvekkilinin çekleri daire karşılığı davalıya vermiş olup davalının da çekleri 3. kişilere verdiğini, 3. kişiler açısında da çeklerin durdurulmasını gerektiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirttikleri çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir konusunda 17.08.2022 tarihinde karar verildiği, 31/08/2022 tarihli talebin ise üçüncü şahısları da kapsayacak şekilde çeklere ödeme yasağı konulmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle bu yönden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalının kötü niyetli olup çekleri kullandığını, müvekkilinin tarihi gelmiş iki adet çekin birini ticari sicili bozulmasın diye ödediğini, diğer tarihi gelen çekin ise üzerinde oynama olduğundan ödeme ödeme yapılmadığını, tarihi gelmeyen çekler için üçüncü kişiler açısından da durdurulmasını, gerekirse mahkemenin uygun göreceği ya da yüzde yüz onbeş teminat karşılığında talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep hukuksal niteliği itibariyle, menfi tespit konusu çeklerin üçüncü kişiler tarafından ödeme için bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının talep içeriğinden, ilgili çeklere istinaden herhangi bir takip başlatılmadığı anlaşıldığından davacının tedbir talebinin yalnızca davalı yönünden kabul edilmesinde bir sakınca yoktur. Ancak, kambiyo senedi niteliğinde olan çek düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade edip, bedelsizlik iddiası keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def’i olup, davanın tarafları dışındaki iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ödeme aracı olan çeklerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak ve davanın tarafları dışında üçüncü kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden davaya konu çekler hakkında üçüncü kişileri de bağlayacak şekilde çeklerin ödenmesini engeller ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir konulamaz. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ret gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tedbir yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece yargılamasında verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 30/11/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”