Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1791 – 2022/1784
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1791
KARAR NO : 2022/1784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : …………
ÜYE : ………
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 06/10/2022
NUMARASI : 2022/1192 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN (DAVACI) : ………..
VEKİLİ : Av. ….. UETS
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENENLER
(DAVALILAR) : 1-………
2-……….
VEKİLİ : Av. …..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/1192 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin faaliyet alınanda bulunan ….parsel numaralı tek katlı … bağımsız bölümlü taşınmazın … hissesini dava dışı ……’ndan satın aldığını, bu taşınmaz satın alınırken dava dışı şahıs ile anlaşmaları uyarınca davalı kooperatiften üyeliğe ilişkin tüm hak ve menfaatlerin tarafların ortak olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmazı devir aldığı tarihten itibaren kendi hissesine düşen kooperatif aidat ödemesini ve sair giderleri ödediğini, dava dışı ….’nun kendi payına düşen hisseyi ve kooperatif üyeliğini kardeşi olan diğer davalı ….’na müvekkilinin razısı dışında devrettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife başvurmasına rağmen müvekkilinin kooperatif üyeliği talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin vermiş olduğu imkanlardan yararlanmadığını belirterek davalı kooperatifin …numaralı üyeliğinden kaynaklı tüm hak ve imtiyazlarının 3. kişilere ödenmemesi, sağlanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kooperatif üyeliğinden kaynaklı hak ve menfaatlerin başka kişilere sağlanmasının önlenmesine dair tedbirin yargılama gerektirdiği, dava esastan çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, mahkemece kooperatifin kanun ve esas sözleşmeden kaynaklı yetkilerinin kısıtlanamayacağı, kaldı ki davanın tespit davası olup, ödeme ve alacakların uyuşmazlık konusu olmaması da dikkate alınarak HMK’nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olmadığından tedbire konu edilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin kooperatif üyelerine sağlanan imkanlardan yararlanamaması sebebiyle zarara uğradığını, ilgili … nolu üyeliğin kayıtlı olduğu alanda müvekkilinin faaliyet gösterdiğine ilişkin elektrik, su faturaları ile tapu kayıtlarını sunduklarından yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi hissesine düşen bedel tutarında kooperatif aidatı ile sair giderleri ödediğini beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
Talep hukuksal niteliği itibariyle, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında kooperatif üyeliğinden kaynaklı davacının yararlanması gerektiği düşünülen hak ve imtiyazların üçüncü kişilere ödenmesinin ve sağlanmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının….kooperatif üyesi olup olmadığının tespiti yapılacak yargılama ve özellikle davalı kooperatif kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu açıklığa kavuşacağı gibi yerel mahkeme ara kararında da isabetle belirtildiği üzere kooperatif üyeliğinden kaynaklı ödemelerin ve imkanların dava konusu uyuşmazlığı oluşturmadığı ve öte yandan davayı esastan çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği açık olmakla ilk derece mahkemesinin tedbirin reddine ilişkin ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemekle davacı tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece yargılamasında verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022
…………
Başkan
……..
………
Üye
………..
………….
Üye
………
……….
Katip
……….
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”