Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1773 – 2022/1785
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1773
KARAR NO : 2022/1785

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………….
ÜYE : ……..
ÜYE : ………..
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
EK KARAR TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2019/336 Esas, 2020/62 Karar

DAVACI : …………….
VEKİLLERİ : Av. ……..UETS
Av……….
DAVALI :………
VEKİLİ : Av. ………..
DAVANIN KONUSU : Ferdi Kaza Poliçesinden Kaynaklı Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/11/2021 tarih ve 2019/336 esas, 2020/62 karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili,….günü ….sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracın seyir halinde iken kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik … TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece araçta yolcu olan davacının sigortaya karşı açtığı davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece … tarihli ek karar ile; taraflarca yasal süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderme isteminde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, tüketici değil ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, gerekçeli kararın tarafına tebliği gerekirken, ….tarihinde tek duruşmaya giren Av. ….a tebliğ çıkarıldığını, bu tebliğin geçersiz olduğunu, zira dosyanın başından beri Av. …’ın takip ettiğini, bir seferliğine giren vekile yapılan tebliğatın geçerli olmadığını, Yargıtay 9. HD 202/7176 E. 2020/19662 K. sayılı kararına göre de davacıyı davada temsil eden ve duruşmalara takip eden vekile tebliğatın yapılması gerektiğini, davacıyı duruşmada temsil etmeyen, dilekçeleri ve gerekli yazışmaları yapmayan vekile tebliğat yapılmasının usule aykırı olduğunu, ayrıca istinaf başvurusunun da süresinde olduğunu belirterek ek kararın kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Görevsizlik kararının 25/02/2020 tarihinde taraflarca kanun yoluna götürülmeyerek kesinleştiği, mahkemece HMK’nın 20. maddesi gereğince kesimleşmeden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince ek kararın istinafında, bir kereye mahsus duruşmaya yetkiyle giren Av. ….’a çıkartılan tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu ileri sürülmüşse de, birden fazla avukatla takip edilen dosyalarda yetki belgesiyle vekalet oluşsa da avukatlardan birine yapılan tebligat, ilgili avukat azledilmedikçe ya da istifa etmedikçe geçerlidir. ( Yargıtay HGK 2018/877 E. 2018/1755 K. 22/11/2018 tarihli kararı ) Dolayısıyla, mahkemece yapılan tebligatlar ile sonucuna göre verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 23/11/2022

………..
Başkan
………..

……….
Üye
………..

………
Üye
…………..

…………..
Katip
…………

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”