Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1743 – 2022/1813
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1743
KARAR NO : 2022/1813

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : ………..
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : 2021/22 Esas, 2022/293 Karar
DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. …. UETS
Av. ….UETS
DAVALILAR : 1-….
2-…. …
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

– K A R A R –

Dosyanın incelenmesinde, davalılar vekili Av. …’a çıkartılan muhtırada; “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifadenin tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır. (Yargıtay HGK 2014/9-1743 E., 2017/372 K.) Somut olayda, mahkemece istinaf eden davalılar vekiline gönderilen harç muhtırasına eksik harcın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Harçların tamamlanacağı yerin tereddüte yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak belirtilmesi, yatırılması ibaresi yerine “tamamlanması” ibaresinin kullanılması suretiyle davalılar vekiline yeniden kesin süreli muhtıra çıkarılması, verilen kesin süre içinde harç tamamlanmazsa mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmek, eğer harç tamamlanır ise dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……
Başkan
…..

……..
Üye
…..

………
Üye
…….

………..
Katip
………

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”