Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1739 – 2023/102
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1739
KARAR NO : 2023/102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…..
ÜYE : …….
ÜYE : …….
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2018/1258 Esas, 2020/289 Karar
DAVACI : ……….
VEKİLLERİ : Av………
DAVALI : ……..
İSTİNAF EDEN
FERİ MÜDAHİL : ………
VEKİLİ : Av. ……..
DAVA : Konkordatonun Tasdiki
İSTİNAF KARARININ :
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. ATM’ce verilen 07/09/2022 gün ve 2018/1258 Esas, 2020/289 Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesinin Fer’i müdahil ….Halı Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, halı imalatı ve satışında faaliyet gösteren müvekkilinin, İrandaki ekonomik kriz ve Amerika ambargosu nedeniyle doların İran ülkesine ait para karşısında …. kat değer kazanması sonucu İran ülkesindeki firmalardan muaccel gelen alacakların tahsil edilemediği, İran’da satış yaptığı firmalardan toplam alacağının … milyon TL olduğu, bu satışların açık hesap olması nedeni ile şüpheli alacak durumunda olduğunu, bu durumun müvekkilini konkordato sürecine süreklediğini, Leasing firmaları dışındaki diğer tüm borçlar için %25 tenzilat ve 2019 yılı 8. ayından başlamak üzere …. ay faizsiz vade talepleri olduğu, konkordato mühletinin verilmemesi durumunda alacaklıların takriben %10’unu alacaklarını, projenin kabul görmesi halinde %75’ini tahsil edeceklerini belirttiğini ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunanlar özetle: konkordato şartlarının mevcut olmadığını, talebin reddine karar verilmesini ve tedbirlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, İİK’nın 305/1-a,b,c,d bentlerinde belirtilen şartların adi alacak bakımından mevcut olduğu, konkordato talep edenin İİK’nın 305/1-e maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifesi uyarınca konkordato tasdik durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden rehinli alacaklar dışındakiler bakımından binde … oranında harcın ikmal edilmesi gerekmekte olduğu, bu harç duruşmadan önce yatırıldığı ve imtiyazsız alacaklar bakımından tasdik şartlarının mevcut olduğu kabul edildiği, imtiyazlı alacaklılar bakımından ise nisabın sağlanamaması nedeniyle tasdike ilişkin şartların mevcut olmadığı kabul edildiği, İİK’nın 304/1 madde ve fıkrası uyarınca, karar vermek için tayin olunan duruşma günü İİK’nın 288.maddesi uyarınca ilan edildiği, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilan edildiği, ancak nisapları ve esası etkileyecek herhangi bir itiraz bulunmadığı değerlendirildiği, talep eden … Ticaret Sicil Müdürlüğün’de … sicil numarası ile kayıtlı …. TEKSTİL GIDA ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin tasdik talebinin; a)Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan imtiyazsız(adi) alacaklar bakımından kabulü ile: Borçların %20’si oranında tenkisi ile ve kalan borcun … tarihinden başlamak üzere 6 ay ödemesiz olmak üzere toplam …. ay, aylık eşit taksitler ile faizsiz olarak ödenmesine, b)Rehinli alacaklılar bakımından reddine karar verilmiştir.
Karar fer’i müdahil … Halı Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. tarafından …. tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesi … tarihli ek kararı ile İİK’nın 308/a maddesinde itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, tasdik kararının … tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun ise yasal on günlük süre geçtikten sonra … tarihinde yapıldığı gerekçesiyle müdahilin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/2. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Müdahil vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde; tasdik kararın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, alacaklı olan müvekkiline ne kadar ödeneceğine dair raporun da ilanda geçmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyanla istinaf başvurusunun incelenmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince verilen konkordato tasdikine ilişkin verilen kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde … tarihinde, Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ise … tarihinde ilan edildiği; itiraz eden alacaklı fer’i müdahil … Halı Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.’nin ise işbu karara karşı ilan tarihinden itibaren İİK’nın 308/a maddesinde belirtilen on günlük süre geçtikten sonra …. tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin talebine istinaden tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve resmi ilan portalında usulüne uygun ilan edilmiştir. Bu ilanın istinaf süresinin başlangıcında esas alınması dosya kapsamına uygundur. Bu sebeple ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine dair verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğundan müdahilin ek karara yönelik yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Fer’i müdahil …. HALI TEKS. SAN. VE TİC. A.Ş. Vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar sayılı … tarihli başvurunun süre yönünden değerlendirilmesine dair ek karara vaki olmuş istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken … TL istinaf harcından peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın Fer’i müdahil … HALI TEKS. SAN. VE TİC. A.Ş. ‘den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Fer’i müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. 13/01/2023

…..
……
(e-imzalıdır)
…….
Üye
(e-imzalıdır)
…….
Üye ……
(e-imzalıdır)
……..
Katip ……
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”