Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1706
KARAR NO : 2022/1704

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2020/915 Esas, 2020/95 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … -…….
Av. … -……..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ……….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2020/915 esas, 2020/95 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi verildiğini, davalının banka tarafından kanuni karşılğı ödenen çeklerin komisyon ve masraflarını ödemediğini, karşılıksız çeklerin yasal karşılığının da bankaya depo edilmediğini, davalı hakkında …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası ile …. TL üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2020/105 E. 2020/701 K sayılı ilamı ile; HSK’nın 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmişse de, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarihli 2020/915 Esas, 2020/95 Karar sayılı görevsizlik kararı ile; uyuşmazlığın, ticari nitelikteki alacak davasından kaynaklandığı, dava açılış tarihi … olup 6762 sayılı mülga TTK yürürlükte olduğundan görev değil, iş bölümü ilişkisinin söz konusu olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın geçici madde 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davanın görülmeye devam edilmesi gerektiği belirtilerek davanın, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmasına rağmen, görevsizlik kararı vermesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, gayrinakdi çek depo bedellerinin tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava açılış tarihi …olup, o tarihte 6762 Sayılı mülga TTK yürürlüktedir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 9. maddesi delaletiyle 6762 Sayılı mülga TTK hükümlerinin iş bölümüne ilişkin hükümleri kapsamında eldeki davanın asliye hukuk mahkemesince yargılamasına devam edilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile geçmişe etkili olacak biçimde HSK’nın 17/07/2020 tarihli kararı dayanak gösterilerek ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan sebeplerle vermiş olduğu görevsizlik kararı yerinde olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda istinaf harcı alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-c bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/11/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”