Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1646 – 2022/1604
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1646
KARAR NO : 2022/1604

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE : …….
ÜYE :…….
KATİP :…….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2022
NUMARASI : 2022/394 Esas, 2022/907 Karar
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av…….
[…….] UETS
DAVALILAR : 1-…….
VEKİLLERİ : Av. ……
[…….] UETS
Av…….
[…….] UETS
Av. …….
…] UETS
: 2-…….
…….
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/394 Esas, 2022/907 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/07/2019 tarih ve 2017/709 esas, 2019/370 karar sayılı kararında hükmedilen 2.725,00 TL vekalet ücreti ile 104,00 TL yargılama giderinin tahsili amacıyla şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nde …. tarihinde …. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, tebliğ mazbatasındaki posta görevlisinin açıklamalarında da görüleceği üzere …. tarafından yapılan beyanda mahalle muhtarına imzası ile bırakıldığını, uyap sorgulamasında mal varlığı bulunamayan şirketin ….tarih ve ….sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanda Genel Kurul kararıyla terkinin tescil edildiğinin tespit edildiğini, ilamlı icra takibine konu Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının dava dilekçesi …. tarihinde ihyası istenen şirkete tescil adresi olan adreste tebliğ edildiğini, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/709 esas, 2019/370 karar sayılı davanın açılma nedeninin ise; ihyası istenen şirketin…. isimli çalışanın açtığı işçilik alacakları davasının Ankara 15. İş Mahkemesi’nin 25/12/2014 tarih ve 2013/768 esas 2014/1055 karar sayılı kararı ile kabulü ve bunun tahsili için … İcra Müdürlüğü …. tarih ve …. sayılı ilamlı icra takip dosyasına tüm dosya borcunun müvekkili kurum tarafından ödenmesi sonucunda müvekkili kurumun şirkete rücuen tazmin talebi olduğunu, bu konuya değinilmesinden maksat ihyası istenen şirket işçi alacağından borçlu olduğunu ve bunun tahsili için açılan icra takip dosyası borcunu diğer davalı müvekkili kurumun ödediğini bilmekte olduğunu, söz konusu İş Mahkemesi dava sürecine ve buradan çıkan kararın tahsili için açılan icra takip dosyası aşamalarına vekili devam ettiğini, icra dosyasına banka teminat mektubu bile sunulmadığını, icra dosyasının şirket tarafından işlemsiz bırakıldığını,…. tarihinde tüm dosya borcunun müvekkili kurumca ödenmesiyle icranın takip dosyasının infazen kapanmış olmasına rağmen ihyası istenen şirketçe verilen …. teminat mektubu alınmadığını, sonradan şirketin tasfiye halindeyken verdiği vekaletnameyle terkin tarihinden sonra icra dosyasından alındığını, ihyası istenen şirketin … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına esas olan alacaklardan en başından beri haberdar olduğunu, şirketin tasfiye yoluna giderken mahkeme kararını dolayısıyla borçlu olduğunu bilmekte olduğunu, buna rağmen yasadan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini ve tasfiye işlemlerini bu eksikliklere rağmen sonlandırdığını, açıklanan bu nedenlerle ….’nün sicilinde kayıtlı …. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece; “…Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin …. Kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasındaki icra takibinin taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ….’in tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir. Davalı ….’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru … hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ….’den alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ….vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin anılan gerekçeli kararının usule, yasaya ve olaya açıkça aykırı olup; istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemece terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, …. bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada taraflarınca vekalet ücretine hüküm verilmemesi gerekir iken müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda …. tarafından ihyası istenen şirket aleyhine …. Dairesi’nin ….esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığı sabittir. Tasfiye, yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile, tasfiye sonrası başlatılan takibin yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur.
Mahkemece davanın kabulüne, yargılama giderlerinin son tasfiye memuru ….’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı …. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK’nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluşmasına, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesine, bu durumda istinaf nedenlerinin yerinde olmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre, davalı ….vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı …. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5- Kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2022

…….
Başkan
……..
e-imzalıdır.
……….
Üye
………
e-imzalıdır.
……..
Üye
……
e-imzalıdır.
……..
Katip
…….
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”