Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1627
KARAR NO : 2022/1779

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2018/1094 Esas, 2020/439 Karar

DAVACI : ……..
VEKİLLERİ : Av. … – ……
Av. … – ….] UETS
Av. … ……
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. … – …….
Av. … ……..
Av. … – ………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2018/1094 esas, 2020/439 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya yaptırılan ….Sigortası ile işyerinde çalışan işçilerin sigortalandığını, müvekkili çalışanı …nun …. tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, mirasçılarına … TL maddi, manevi tazminat ödemesi yapıldığını, yine Gaziantep 5. İş Mahkemesi’nin 2017/280 E. sayılı dosyasında… tarafından rücuen tazminat davası açıldığını, kurum zararı olan toplamda …. TL’nin 7143 sayılı Yasa gereği …taksitle yapılandırma planına bağlandığını, davalıya …tarihinde poliçe gereğince ödeme talebinde bulunulmuşsa da dönüş olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare … havale tarihli dilekçe ile talebini …. TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya müvekkilinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, işveren mali mesuliyet teminatı kapsamında değerlendirme yapılmadan önce dava dışı müteveffanın davacının bordrolu ve sigortalı çalışan işçisi olduğunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalılarının kusurunun ve zararının usulen ispatı gerektiğini, sigortalılarının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dışı müteveffanın varislerinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, davadan önce başvuru yapılmışsa da gerekli evrakların ibraz edilmediğini, temerrüde düşürülmediklerini, azami …. TL poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceklerini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan kusur raporunda belirlenen oranları ile mütevaffanın vefat ettiği … yılı asgari ücret verilerine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı bedeli gözetilerek, ayrıca poliçe hükümleri uyarınca … rücu davalarında ödenecek bedelin de teminat kapsamında olduğu belirtilerek davanın kabulüne, … TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen iş kazası sebebiyle sigortalının iş kazası kapsamında işçisine ödeme yaptığına dair dosya içeresinde somut belge olmadığını, somut bir belge olmadan mahkemenin hüküm kurmasının hatalı olduğunu, iş kazası kapsamında …’nın rücuya tabi peşin sermaye değerini davacıdan Gaziantep 5. İş Mahkemesinin 2017/280 esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, söz konusu davada müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda olup, müvekkili şirketin söz konusu dava sebebiyle ödeme yapmasının da olası olduğunu, söz konusu davanın sonucu beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından ödeme yapılmışsa söz konusu belgelerin tebliği gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında müteveffa işçinin mirasçılarına ve …’ya ödenen bedelin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Gaziantep 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 2017/280 E. 2019/109 K. Sayılı kararda 7143 Sayılı Kanun’un 10/6 maddesi gereğince yapılandırma ve ödeme planı kararlaştırıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Gaziantep BAM 10. HD 2019/1116 E. 2019/1765 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, işbu dosyanın istinafı safhasında ise Yargıtay 10. HD 2020/1490 E. 2021/752 K. Sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilerek iş mahkemesinin … rücu davasına dair kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. İş mahkemesince esasa ilişkin bir karar verilmemiş olması da dikkate alındığında, tarafların kusur oranlarının kesinleştiğinden bahsetmek mümkün olmadığı gibi gerçek zararında belirlenmesi zaruri olup mahkemece ceza dosyasında alınan kusur raporları ile …. müfettiş raporları doğrultusunda çelişkiyi giderici mahiyette kusur raporu aldırılmıştır. Öte yandan gerek destekten yoksun kalma zararına ilişkin …hesap raporu gerekse de yapılandırma kapsamında ödenen miktarlar bir arada değerlendirildiğinde davacı sigortacı tarafından poliçe teminat tutarının çok üzerinde ödeme yaptığı sabittir. Kaldı ki, ödeme belgesi yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen delillerden olup, 05/08/2021 havale tarihli istinaf safhasında sunulan dilekçe ekindeki bilgi ve belgelerden davacının yapılandırma kapsamında dava dışı …’ya ….’an …. TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı … vekilinin istinaf sebepleri tümüyle dayanaksız kaldığı sabit olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”