Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1602
KARAR NO : 2022/1493

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2022
NUMARASI : 2022/180 Esas, 2022/685 Karar
DAVACI :…
TEMSİLCİ :..
..
DAVALI : .
DAHİLİ DAVALILAR : 1-..
VEKİLİ : Av. ..
..
: 2-H..
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/180 Esas, 2022/685 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi dahili davalı…..vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; …… Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/476 Esas sayılı ……i’nin ihyasına karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, Gaziantep 2. Asliye Tic. Mahkemesinin kararında belirlediği ihya işlemlerinin yapılması için görevlendirilen tasfiye memurları ihya işlemlerini yapmadığını bu nedenle ihya memurlarının değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece; “…… Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ….. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı …..vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece … Kooperatifi’nin ihyasına karar verildiğini ve verilen bu kararın kesinleştiğini, yerel mahkemenin kararında belirlediği ihya işlemlerinin yapılması için görevlendirilen tasfiye memurlarının ihya işlemlerini usul ve yasaya uygun şekilde yaptıklarını, davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, şirketin ihyasına karar verildiği halde ihya işlemlerini tamamlamayan tasfiye memurlarının değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, şirketin ihyasına karar verildiği 09/10/2019 tarihinden eldeki dava dava sonuçlanıncaya kadar işlemlerin tamamlanmadığı (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/4155 Esas, 2013/20295 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı …..tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022

..
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
.
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”