Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1542
KARAR NO : 2022/1541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/549 Esas (Derdest)
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-… – …
2-…
3-… – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
: 4- … – …
VEKİLİ : Av. …
[16349-43766-35492] UETS
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2022 tarih ve 2022/549 Esas (Derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili: Müvekkili ve eşinin…. isimli işletmeye kurduklarını, müvekkilinin kurmuş olduğu şahıs işletmesin…. tarihinde kendi üzerine vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin izni ve onayı da alınmadığından işletme adının kullanılmasını engellenmesi için müdahalenin menine ve haksız kazançların iadesini sağlamak amacıyla ismi zikredilen şirketin ticaret unvanında yer alan isim için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Vekili; davacı tarafın açmış olduğu işbu davada ileri sürdüğü iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, adi ortaklık, TBK’da düzenlenmiş olduğundan genel görevli mahkemede açılması gereken adi ortaklığın tespitini ve tasfiyesi talebine ilişkin davanın, mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalılardan,…. Limited Şirketi’ne yönelik ismin haksız kullanımına yönelik talebi, aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22.07.2022 tarihinde müvekkilinin şahıs işletmesine ortak olduğunu gösterir, faturaları banka dekontlarını ve mesajların mahkemeye sunulduğunu, dosyaya ilişkin evraklar taraflarından tensiple istenmişse de tensibin düzenlendiği tarihte ara karar verilerek evrak eksikliği gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir taleplerine ret kararı verilmesi hakka ve hukuka aykırı olduğunu, tensip doğrultusunda dosyaya sunmuş oldukları evraklar açıkça iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, haksız rekabetin mevcut olduğunu ortaya koyar nitelikte olduğunu, nitekim müvekkilinin elindeki belgeler işletmeye ilişkin mahrem evraklar olduğundan neticeten bu evrakların müvekkilde bulunması iddialarını destekler nitelikte olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstem, haksız rekabetin tespiti ile men’i ve maddi tazminat davasında ihtiyati tedbire ilişkindir.
HMK’nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK’nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı tarafın söz konusu kullanımının kendi işletme adı hakları kapsamında kalıp kalmadığı, bu kullanımın işletme adı hakkında haksız rekabet teşkil edip etmediği, kullanımının üstün hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların henüz bu aşamada oluşmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden (davacı) tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK’nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2022

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”