Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1487
KARAR NO : 2022/1500

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2022
NUMARASI : 2021/719 Esas, 2022/765 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
[….] UETS
DAVALI : … – …
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasında görülen davada ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 03/06/2022 tarih ve 2021/719 esas, 2022/765 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla … TL bedelli bono üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davaya konu bono bedelinin….TL kısmını davalının hesabına banka aracılığıyla ve…. TL’lik kısmını ise hesap defterlerinden görüleceği üzere davalıya elden ödendiğini, davalının alacaklı olduğu miktarın …. TL olup …. TL üzerinden takip başlatılmasının kötü niyetli ve haksız olduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili adına …. TL üzerinden borcunun bulunmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın …. TL yönünden kabulüne, …. TL yönünden reddi ile … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında davacının davalıya … TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; …’nın …. tarihinde düzenlenen ve …. tarihinde ödemesi gereken bononun bedelini ödemediği için davacı olduğunu, davanın dosya numarasının … ve dosya açılış tarihinin …. olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine davacı tarafından karşı dava açıldığını, karşı davanın ise işbu dava olduğunu, işbu dosyada davacının davaya konu bono bedelinin …. TL kısmını davalının hesabına banka aracılığıyla ve …. TL’lik kısmını ise hesap defterlerinden görüleceği üzere davalıya elden ödendiğini, davalının alacaklı olduğu miktarın …. TL olduğunu iddia ettiğini, ayrıca davacı tarafından …. TL’lik bir tutar hesap defteri delil olarak gösterilerek kendisine yani davalıya elden ödendiği ithamında bulunulduğunu, bunun gerçek dışı olduğunu, böyle bir ücret almadığını, dolayısıyla davanın açılmasında kötü niyetin söz konusu olup davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, işbu dosyada tebligatların kendisine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, ….ayı itibariyle İstanbul ilinin … ilçesinde ikamet ettiğini, adresine bu dava ile ilgili hiçbir belge, yazı ve tebligat ulaşmadığını, … tarihinde bu dava ile ilgili gönderdikleri itiraz dilekçesinde güncel adresinin belirtilmesine rağmen 14/06/2022 tarihinde açıklanan gerekçeli kararda eski adresinin yer aldığını, bu durumun davayı takip etme noktasında kendisini zor durumda bıraktığını, memur olarak İstanbul’da kiracı konusunda yaşaması, ilin yaşama zorluğu, avukat tutacak maddi gücünün dahi yeterli olmadığı göz önünde bulundurularak mahkemenin vereceği karara kadar 2022/765 sayılı karara ihtiyati tedbir uygulanmasını, yerel mahkemenin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, … TL bedelli bonoya dayalı takip kapsamında …. TL kısmi ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile … TL tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair …. TL bedel yönünden istemine reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, mahkemece 05/07/2022 tarihli ara kararı ile HMK’nın 341/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun parasal sınır yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı açısından aleyhine hükmolunan miktar karar tarihi 03/06/2022 tarihi itibariyle parasal sınırın altında kaldığından istinaf başvurusunun reddine ilişkin 05/07/2022 tarihli ek karara vaki olmuş, 18/07/2022 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 133,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”