Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1475
KARAR NO : 2022/1564

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE :.
KATİP :..
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2022/186 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : ..
VEKİLİ : Av…
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN DAVALI :..
TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi
İSTİNAF KARARININ :
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2022/186 esas sayılı derdest dosyadan verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 23/06/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, ihbar ve bildirimde bulunmadığın beyanla borçlunun mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkili firmanın alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenle borçlunun 1.000.389,84- TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri ibraz ettiği ancak davalı tarafın ayıp itirazında bulunduğu, yine iade faturaları ve reklamasyon faturaların kesildiğinin ileri sürüldüğü, sevk irsaliyelerindeki imzalara itiraz edildiği ve davaya konu alacağın ihtilaflı olduğu, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz için aranan ispat ölçüsünün mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, faturaya dayalı ihtiyati haciz talebi ile ilgili Yargıtay kararlarında alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda bir kanaat edinilmesi halinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verileceği de gözetilerek, borçlunun 1.000.389,84 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, fatura, yazar kasa fişleri vb. evraklarla ilgili ihtiyati haciz kararının verilebilmesinin mümkün olduğunu, bilirkişi incelemesi sonrasında alacaklı sıfatları ve bağlantılı konuların açıklığa kavuşacağından bu noktada ihtiyati haczin zaruri olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Talep hukuksal niteliği itibariyle, ticari ilişki kapsamında tanzim olunan emtia bakiye fatura bedellerinin tahsili açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacı yan sözleşmeden doğan edimlerini ayıpsız ve eksik olarak yerine getirdiğini, davalı yan ise ayıp ve eksik iddiasında bulunarak iade ve reklamasyon faturası kestiklerini ileri sürmektedir. Ayrıca davalı yan cevap dilekçesinde sevk irsaliyelerindeki imzalara da itiraz ederek malların teslim edilmediğini, eksik olduğunu beyan ettikleri mallar yönünden kestikleri reklamasyon faturalarına karşılık gerçek olmayan irsaliyeler düzenlendiğini, projedeki eksiklikler ve ayıplar nedeniyle ciddi ek masraflar yaptıklarını savunmaktadır.
İleri sürülen karşılıklı iddia ve savunmalar bir arada değerlendirildiğinde, dosyanın bulunduğu mevcut aşaması itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamındaki mevcut deliller nazara alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK’nın 257. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen (davacı) tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2022

..
Başkan…
¸e-imzalıdır
..
Üye..
¸e-imzalıdır
..
Üye …
¸e-imzalıdır
..
Katip..
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”