Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1432 – 2023/472
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1432
KARAR NO : 2023/472

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : …….
ÜYE : ……….
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2022/327 Esas, 2022/550 Karar
DAVACI : ……
VEKİLİ : Av…….
DAVALI : ………
VEKİLLERİ : Av………..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( GKS’den kaynaklanan )
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
YAZIM TARİHİ : 17/05/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2022 tarih ve 2022/327 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işçilerinin işçilik alacaklarından dolayı dava açtıklarını, icra müdürlüklerine ………. TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …….. TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı tarafın istinaf istemi üzerine Dairemize gönderilmiş, Dairemizin ………. karar sayılı ilamı ile; “…dava hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen işçilik haklarının davalı işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı ………… TTK’nın 3,11,12, 16/1, 19. maddeleri ve 2560 sayılı kanun hükümleri gereğince tacir sıfatını haiz olup uyuşmazlık tacir olan tarafların ticari işletmelerine ilişkin olduğundan TTK 4. maddesine göre ticari iş olup aynı kanunun 5. maddesine göre ticaret mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınacağından, mahkemece ticaret mahkemesi görevli olduğundan 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmek üzere gerekli işlemleri yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir…” şeklinde karar verilmiş, görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ………… TL’nin dava tarihinden ……….. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin gerekçeli kararına dayanak yaptığı ………… tarihli bilirkişi raporunda sadece icra dosyalarına yapılan ödemelerinin liste halinde yazıldığını, davanın konusunun rücuen tazminat davası olup bilirkişi tarafından yapılması gereken işin, yüklenicilerin işçileri çalıştırdıkları dönemler itibari ile işçi haklarından sorumlu olup olmayacakları, ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının türleri itibari ile de yüklenici firmalara dönemler itibari ile rücu edilip edilemeyeceği olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde açıkça hangi alacak kalemlerinden, hangi tarafın sorumlu olacağı belirtilmemiş ise yarı yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulması gerektiğini, iş bu dava dosyasına konu olayda, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan ihale sözleşmesi ve eki şartnamelerde yüklenici olan müvekkili şirketin iş kanunundan doğan işçi hakları ve işçilerle arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olduğu ile ilgili açık şekilde hüküm bulunmadığından, işçilik alacaklarının yarısından müvekkili şirketin, yarısından da davacı idarenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerle ilgili olarak sonuçlanan mahkeme kararlarının takibe konulması neticesinde müvekkili şirketin icra dosyalarının toplamının yarısını ilgili icra dosyalarına ödediğini, bu hususun icra dosyalarında sabit bulunduğu gibi davacının da kabulünde olduğunu, davacı kurumun müvekkili şirkete rücu edebileceği bir alacağın kalmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını gösterir makbuz ve reddiyatların tamamının da dosyaya sunulduğunu, hatalı bilirkişi raporunun karara dayanak yapıldığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı yanca icra dosyalarına yapılan ödemelerin bilirkişi raporunca tespit edildiği, bu halde davacının rücu hakkı bulunduğu, icra dosyalarına yapılan ödemeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 17/05/2023

Başkan
(e-imzalıdır)

Üye
(e-imzalıdır)

(e-imzalıdır)

(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”