Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1375
KARAR NO : 2022/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2022
NUMARASI : 2022/193 Esas(D.İş), 2022/194 Karar (D.İŞ)
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : ..
VEKİLİ : Av..
KARŞI TARAF : ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2022 tarih ve 2022/193 Esas(D.İş), 2022/194 Karar (D.İŞ) sayılı kararının istinaf incelemesinin İhtiyati Tedbir İsteyen Vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

İhtiyati Tedbir Talep Eden Vekili ; müvekkili ile karşı taraf arasında 25/11/2019 tarih ve…..numaralı sözleşme akdedilmiş olduğun, bu sözleşmeye istinaden teslim edilen ürünlerin garantisi için fatura tutarının %10 karşılığında karşı tarafa …. …bank Ticari Merkez Şubesine ait…, .. …, …. sayılı 4 adet teminat mektubu verildiğini ve karşı tarafça müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmediği iddiası ile mektupların tahsili için talep yazılı gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teslim edilen mallarda herhangi bir sorun olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca talebe konu uyuşmazlık hakkında İstanbul Tahkim merkezine başvuru yapılmış olduğu teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Mahkemece; Milletlerarası tahkimden kaynaklanan sorunlar için mahkemeler, sadece bu Kanunun hükümlerine göre müdahalede bulunabilirler” şeklinde olduğu, ilgili madde hükmünde de anlaşılacağı üzere bu kanun hükümleri uyarınca mahkemece değerlendirilmesi gereken taleplerin öncelikle davalının yerleşim yeri veya olağan oturma yeri veya işyerinin bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının Türkiye de yerleşim olağan oturma yeri veya işyeri yok ise İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşıldığı, bu şekilde yetkili mahkemelerin tahdidi olarak sayıldığı buradaki yetki kuralının kesin yetki olduğu mahkemece değerlendirildiğini gerekçesiyle talebe konu ihtiyati tedbir hususunda mahkemenin yetkili olmadığı anlaşıldığı, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati Tedbir İsteyen Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında Gaziantep Mahkemeleri yetkili olduğunu, Müvekkilin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta alacaklı konumunda olduğunu, alacaklının yerleşim yeri olan … Mahkemeleri iş bu uyuşmazlıkta yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arsında imzalanan ve ihtiyati tedbir taleplerinin ekinde mahkemeye sunulan sözleşmelerin imza yeri de Gaziantep olduğunu, bu nedenle iş bu sözleşmeden doğan alacaklarda uyuşmazlığa konu sözleşmenin imza yeri Gaziantep olduğundan Gaziantep Mahkemeleri iş bu uyuşmazlık için yetkili olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının ödenmesinin İstanbul Tahkim Merkezi tarafından karar verilinceye kadar tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiştir.
Mahkemece; yetkili olunmadığından bahisle tedbir talebi reddedilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati Tedbir İsteyen Vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin İhtiyati Tedbir İsteyen taraf üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 30/09/2022

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
..
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”