Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1373
KARAR NO : 2022/1330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI : 2022/144 Esas(D.İŞ), 2022/146 Karar (D.İŞ)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2022 tarih ve 2022/144 Esas(D.İŞ), 2022/146 Karar (D.İŞ) sayılı ek kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Alacaklı ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; …. vade tarihli .. TL senet, ….vade tarihli … TL senet, 05/04/2022 vade tarihli …. TL 3 adet senetten dolayı borçlu olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde borcun ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 14/04/2022 tarih, 2022/144 değişik iş esas, 2022/146 değişik iş kararı sayılı kararı ile …. TL’yi karşılayacak şekilde %15 teminat mukabilinde borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlu ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; alınan ihtiyati haciz kararında yetkili mahkemenin Kilis Mahkemeleri olduğunu, müvekkile ödeme protestosunun çekilmediğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; Mahkemenin14/04/2022 tarih, 2022/144 değişik iş esas, 2022/146 değişik iş kararı sayılı kararı ihtiyati haciz kararı verildiği, itirazcının 10/05/2022 havale tarihli itiraz dilekçesi vermesi üzerine 6100 sayılı HMK’nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açıldığı, usulüne uygun davetiye taraflara tebliğ edildiği, tebliğ neticesinde itiraz eden vekili ve karşı taraf vekili duruşma günü hazır bulunduğu, ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin incelenmesinde bonoların düzenleme yerinin Gaziantep olması nazara alındığında yetki itirazının yersiz olduğu, diğer itiraz nedenlerinin icra iflas kanunu 265. Maddesinde düzenlenen itiraz edenleri arasında yer almadığı anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı Vekili ; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka tarafından 3 adet bonoya ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, bonolardan …. TL bedelli ve ….TL bedelli olan bonoların, bakıldığında anlaşıldığı üzere davalı müvekkil …’ nun bonoların ön yüzünde imzası bulunmadığını, bu nedenle, davalı … işbu bono’larda, lehtar / ciranta konumunda bulunduğundan, kendisi hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için protesto çekilmesi gerektiğini, yargılama dosyası incelendiğinde herhangi bir protesto evrakı bulunmadığı anlaşıldığını, bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar olan borçluyu takip edemeyeceğini, bir başka ifade ile keşideci protesto edilmediği için hamil, lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeceğini, davalı müvekkil … hakkında işlem yapılabilmesi için, davacı banka tarafından protesto çekilmesi gerektiğini, dava konusu dosya içerisinde ise ödememe protestosu bulunmadığından, talepte bulunan banka tarafın, itiraz eden müvekkile karşı başvuru hakkı bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz talebi için sunulan bonolar incelendiğinde ….. tanzim tarihli … TL’lik bononun düzenlenme yeri bulunmadığından, dava dışı keşideci …..’nin ikamet adresi Kilis olarak belirtilmiş olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere …. keşide tarihli, …. TL bedelli bono, … keşide tarihli ….TL bedelli bono, ….keşide tarihli ….TL bedelli bonoyu aldığını, borcun vadesinde ödenmediğini, aleyhine ihtiyati haciz istenenin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili; ihitiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini ve bononun müvekkiline ibraz edilmediğini, protesto çekilmeden haciz talebinde bulunulduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece; bonoların düzenleme yerinin Gaziantep olması ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin İİK’nın 265. maddesinde belirtilen itirazlara dayanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, müvekkiline protesto çekilmeden ihtiyati haciz talep edildiğini ve yetki itirazlarının da kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre; uyuşmazlık konusu bonoların düzenleme yerlerinin Gaziantep olması nazara alınarak yetki itirazı yerinde değildir. Yine; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin İİK’nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmamış bulunmasına, hamilin beyaz ciro ile keşideciye ciro ettiği anlaşılmakla hamilin, keşideciye yönelik olarak ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesi için protesto çekmesine gerek olmamasına göre, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
16/09/2022

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”