Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1295
KARAR NO : 2022/1328

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2022/312 Esas, 2022/707 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/312 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili; ….. Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ….. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …. sicil sayısında kayıtlı bir şirket olduğunu, ….. Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan ihtar ve …. tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ……. Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ….. tarihinde davalı …… Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen Ticaret Sicilindeki kaydının silindiğini, 27/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybeden kurumumuz sigortalısı …….’nın vefatı ile kurumumuzca ödemeler yapıldığını ve kurum zararının ortaya çıktığını, Kurumlarının SGK Başkanlığı’nın alacaklarının tahsili amacı ile Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi’nde, …… Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açıldığını, davanın halen 2012/550 esas sayılı dava dosyası ile devam ettiğini, derdest olan 2012/550 esas sayılı dava dosyasında Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi hakimince davalı ……. Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tüzel kişiliğinin yeniden ihyası için taraflarına süre ve yetki verildiğini, açıklanan bu nedenlerle …… Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ….. sicilinde kayıtlı ……Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; İhyası istenilen şirketin TTK geçici 7. maddesi gereği resen terkin edildiği, terkin öncesi tasfiyeye tabi tutulmadığı belirlenmiş isede aynı şirket hakkında başka bir dosya ile ilgili mahkemece verilen 2021/224 E. 2021/481 K. sayılı ilamının ek tasfiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, mahkemece de kaldırma kararı sonrası 2021/1209 Esas 2021/1450 Karar sayılı ilamı ile şirkete tasfiye memuru olarak ……’nın atandığı görüldüğü, şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre son temsilcisi olan ……’ın uyaptan yapılan nüfus kayıt sorgulamasında 03/04/2017 tarihide vefat etmiş olduğu anlaşıldığı, şirket ortaklarından ……’nın tasfiye memuru olarak atanması uygun görüldüğü, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü her ne kadar yasal hasım olsa da resen terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığı, dava açılmasına neden olunduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olduğunu, yerel mahkemenin kararını kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, taraflarınca vekalet ücretine hüküm verilmemesi gerekir iken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava şirketin ihyası talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, tasfiye memuru değişikliğine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ….. Ticaret Sicili Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak oy birliği ile karar verildi. 16/09/2022

Başkan

(e-imzalıdır)

Üye

(e-imzalıdır)

Üye

(e-imzalıdır)

Katip

(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”