Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1274
KARAR NO : 2022/1305

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2022/527 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN (DAVAC :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENEN –
İTİRAZ EDEN (DAVALI)
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
YAZIM TARİHİ : 14/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince 26/05/2022 tarih, 2022/527 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen – itiraz eden … vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, bu takip sebebiyle icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin önceden galericilik işi yaptığını, takibe dayanak olarak …. TL bedelli bonoya ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası imza inkarında bulunduklarını, ayrıca … CBS’ye şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından alınan bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, senedin üzerine başka bir belge yapıştırıldıktan sonra üzerine pencere açılıp, sahsın bu bölgeye imza attırılmasından sonra senet üzerindeki bu bölgenin kaldırılması suretiyle borçlu imzasının tahrif edilere atılmış olabileceği senet üzerindeki yazıların bilahare yazılmış olabileceğini, senet üzerindeki imzanın bu şekilde aktarma suretiyle atılmış olabileceğinin raporlarda bildirilmesine rağmen İcra Hukuk mahkemesindeki davanın reddedildiğini, senedin sahte olduğunun açık olduğunu, davanın reddinden sonra gerekçeli kararda belirtilen yargılama gideri ve diğer alacaklar için alacaklı vekilince … İcra Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatılarak haksız alacağı tahsil etmek istediklerini belirterek ….İcra Müdürlüğünün … esas ve… İcra Dairesinin …. esas sayılı icra takiplerinin durdurulmasına davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün…esas ve …İcra Dairesinin . sayılı icra takiplerinden borçlu olmadığınını kabulü ile takiplerin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin kabulü ile; 6100 Sayılı HMK 209 ve 389 vd. madeleri gereği, takibin durdurulmasına, davacı vekilinin ….. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen – itiraz eden … vekili, dosyanın 15/04/2022 tarihli ara kararında …… İcra Dairesi’nin …. takip numaralı dosyasının teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasına görüş değişikliğine gidilen Yargıtay kararına dayanılarak karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarının aksine verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya gecikme nedeniyle bir zararın meydana gelme ihtimalinden endişelenen halin bulunması gerektiğini, … İcra Dairesi’nin .. takip numaralı dosyasında imzaya itirazın olması sebebiyle satış işlemlerinin yapılmayacağına karar verildiğini, dosyanın mevcut durumunda sadece hacizlerin bulunduğunu, dolayısıyla mezkur kanuna göre olaylarında hakkın elde edilmesini zorlaştıracak bir durumun olmadığını, aksine davacının mal kaçırma girişimlerinin bulunduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin de 2020/320 sayılı açılan davada imzaya itiraz dosyasının reddine karar verildiğini, dolayısıyla davacı davasını yaklaşık olarak ispat edemediğini, İİK 72. maddesine dayalı açılam davada HMK 209 ve 390 maddelerinin uygulanamayacağını beyanla tedbir kararının kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3 göre tedbir şeklinin belirlenmesini ve %50 teminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin dosya içeriğine özellikle dosyada toplanan delillere, somut dosya adaletine ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen – itiraz eden … vekili, itiraz dilekçesini tekrarla tedbir kararının kaldırılması ile tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaate ise İİK’nın 72/3. maddesine göre tedbir şeklinin belirlenmesi ve günümüz ekonomik koşulları doğrultusunda en az %50 teminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Tedbire konu talep, sahtelik iddiası nedeniyle çeke dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, HMK’nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak çeke dayalı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK’nın 209/1 maddesi “Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmünü haizdir. İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Somut olayda dava, icra takibinden sonra açıldığından, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan İİK, icra takip hukuku açısından HMK’ya nazaran göre özel kanun olup takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK’nın 209. madde hükmü nedeniyle önceleri icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir kararı verilebileceği yönünde Yargıtay 12. ve 19. Hukuk Dairelerinin kararları bulunmakta ise de, anılan Daireler daha sonra bu görüşlerinden vazgeçmişlerdir. Nitekim 12. HD’nin 17/02/2015 tarihli 2014/28104 E., 2015/3050 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi HMK’nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup icra takibine etkisi yoktur. Yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2018 tarihli 2017/1388 E., 2018/3978 K. sayılı ilamında da İİK’nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında HMK’nun 209/1 maddesinin uygulama yerinin olmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, senetlerdeki imzaların sahteliği iddiası kapsamındaki deliller nedeniyle İİK 72. maddesi uyarınca açılan davada takibin durdurulması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir.
Takipten sonra tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak yaklaşık ispat koşulu yönünden kanaat hasıl olduğundan, tedbir talebinin içerisinde çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince İİK 72/3 maddesi gereğince %15 teminat kabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,
1-Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2022/527 esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,
B) HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
1-….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibe konu … TL bedelli bono yönünden İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca %15’i oranında belirlenen… TL’nin davacı tarafından mahkeme veznesine nakit olarak yatırılması veya aynı miktarda banka teminat mektubu sunulması mukabilinde, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca, iş bu kararın tedbir isteyen tarafa tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde uygulanması talep edilmediği takdirde tedbirin kendiliğinden mürtefi (kalkmış) sayılacağına,
2-HMK’nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine,
3-İhtiyati tedbir ve teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-İstinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hakkında verilecek hükümde değerlendirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”