Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1264 – 2023/1394
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1264
KARAR NO : 2023/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :……..
ÜYE : ……….
ÜYE : ……….
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2022
NUMARASI : 2021/603 Esas, 2022/451 Karar
DAVACI : ……….
VEKİLİ : Av………..
DAVALI : ………….
VEKİLİ : Av. ………
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2023
YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/603 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ………… seri numaralı hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi için davalıya ……….. yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin bunun üzerine davalı hakkında ……….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5. maddesine göre sözleşmeden doğan anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin………… olduğunun kararlaştırıldığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının ………..E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin …………….. Parsel üzerinde kayıtlı olan arsa üzerine bina inşaatı yaptığını, bu inşaat işi kapsamında müvekkili şirket ile davacı arasında yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda ………… tarihinde ………. toprağı, inşaat yıkıntı atıkları sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.2 maddesinden ve …………. tarihli hafriyat toprağı, inşaat yıkıntı atıkları taşıma ve kabul belgesinden inşaat sahasında üretilecek hafriyat atık miktarı ………….. m³ olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere 1 m³ harfiyat atığı döküm miktarının KDV dahil ………. TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından anlaşılan hafriyat atığı miktarı dışına çıkılarak müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak ……….. E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafından ………. tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını tahmini m³ miktarının dışına çıkılarak bu miktarın yaklaşık 8.5 katı olacak şekilde hafriyat atığı m³ hesabı çıkarıldığını, ancak müvekkili şirketin inşaat sahasından çıktığı davacı tarafından iddia olan ……… m³ hafriyat atığı davacının depolama geri kazanım tesis ve işletmecisi olduğu tesislere boşaltılmadığını, davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, mahkemeninin aksi kanaat ve düşünce de olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı hakkında haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatması nedeni ile itirazın iptaline konu edilen alacak miktarının % 40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “…. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında …………. tarihinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafça inşaatın yapıldığı ve tamamlandığı, sözleşmenin ödemenin hesaplanmasına ilişkin ……… hükmünde sözleşme gereği 3. maddede belirtilen yerdeki çıkabilecek hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atık ücretinin tahmini olarak ……… TL olduğu, kesin meblağın ise yukarıdaki maddelerde belirtilen hesaplamalar sonucunda bulunacağının belirtildiği; sözleşmenin işletmecinin sorumluluklarını düzenleyen 4.2-d hükmüne göre işletmecinin depolama sahasına getirilen atığın miktarı, cinsi, üretim yeri, getiriliş tarihi ve araç plakası gibi bilgileri düzenli ve doğru olarak kayıt altına almak, bu bilgileri belediyeye ve mahallin en büyük mülki amiri ve Bakanlığın incelemesine hazır bulundurmak ile yükümlü kılındığı; söz konusu iki hükmün birlikte değerlendirilmesi doğrultusunda sözleşmede belirlenen tahmini meblağ üzerinde bir meblağın işletmeci tarafından talebi halinde işletmecinin depolama sahasına getirilen atık miktarını, cinsini, araç plakasını kayıt altına alarak belgelendirmesi ve buna göre yapılacak hesaplama sonucunda kesin meblağın bulunacağı sonucuna varılmaktadır. Bu doğrultuda depolanan atık miktarı ve buna göre ne kadar ödemenin yapılacağının tespiti noktasında talepte bulunan işletmeci/davacının teslim aldığı, depoladığı ya da yerinde bertaraf ettiğini iddia ettiği atık miktarını ispat edemediği, ilgili belediyelere yazılan müzekkere sonuçlarıyla da bunun ispat edilemediği, dinlenen tanık beyanlarının da davacının bu iddialarını ispatlamadığı, bu hususlara ilişkin sözleşme kapsamında belirtilen nitelikte belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyaya yansıyan bir delilin olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ….” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın ödeme yükümlülüğü olduğunu bildiği halde söz konusu bedeli ödemeyerek basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalının borcu bildiği halde kabul etmemesinin borca itiraz etmesinin yasa ve ticari teamüllere aykırılık teşkil ettiğini, davalının “………” de yapılan hesaplama gereğince, ………… m³ hafriyat toprağı atığı çıkardığının müvekkil kurum tarafından tespit edildiğini, kaldı ki, davalının sözleşme kurulurken söz konusu ödenmesi kararlaştırılan borcun varlığını, borcun tamamı üzerinden bilerek imzalamadığını, davalıya karşı borcun ödenmesine ilişkin olarak tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını ve hiçbir şekilde bir dönüş alınamadığını, ayrıca dava dosyasına sunulan ……… havale tarihli bilirkişi raporunda da, yukarıda belirtilen hususların ve belirtilen miktarın …………-TL olduğu yönünde kanaat belirtildiğini ancak yerel mahkemece bilirkişi raporunun aksine hareket edildiğini, yerel mahkemenin hukuki nitelendirme noktasında da yanılgıya düştüğünü, dava konusu alacağın temelini oluşturan hususun, ne kadar hafriyat taşındığı ya da depolandığı hususu olmayıp aksine İnşaat alanında çıkartılan hafriyat miktarının ne kadar olduğu hususu olduğunu yerel mahkeme tarafından icra edilen keşifte ve keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, çıkartılan hafriyat miktarının ………. metreküp olduğunun bildirildiğini, işbu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak haklı davalarının kabulüne, ………… esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; yapılan yargılamada davaya dayanak olarak gösterilen “hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesi”uyarınca tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alındığı, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK’da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ……….. TL harçtan, peşin alınan ……… TL’nin mahsubu ile bakiye ……….. TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere 22/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan V.
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”