Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1237 – 2022/1476
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1237
KARAR NO : 2022/1476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ………..
ÜYE : …….
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2021
NUMARASI : 2020/22 Esas, 2021/401 Karar
DAVACI :…….
VEKİLİ : Av. T…….UETS
DAVALILAR : 1 -……
VEKİLİ : Av. …… UETS
: 2 -……
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/04/2021 tarih ve 2020/22 Esas, 2021/401Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı …. vekili tarafından istenmiş olmakla, Dairemizce verilen 09/07/2021 tarih, 2021/984 esas ve 2021/1216 karar sayılı ilamın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi sonucu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2022 tarih ve 2021/7254 esas, 2022/2246 karar sayılı bozma ilamı sonrası duruşma açılarak, dava dosyası ile istinaf sebepleri ayrı ayrı dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….’nün…sicil sayısına kayıtlı bir şirket olduğunu, … davalı….tarihinde kaydını terkin ettirdiğini, … ile davacı müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak sağlık hizmeti sunmadığı halde sağlık hizmeti sunmuş gibi davacı müvekkili kurum …yı zarara uğratarak yersiz ödemeleri aldığını, kurum müfettişleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde bu haksız kazançlar tespit edilmiş ve …. aleyhine uğranılan zararların tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … İcra Müdürlüğünün …. icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, … Müdürlüğünce tüzel kişiliğin yeniden ihyası için taraflarına süre ve yetki verildiğini, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak tamamlanmış olması gerektiğini belirterek ….i’nin ihyasının …. Müdürlüğünün …. icra takip dosyalarının görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır,
Mahkemece; ….Müdürlüğünün …. esas dosyalarda yapılan incelemede her iki dosyanın alacaklısının sosyal güvenlik kurumu, borçlusunun ise ….Tic. Ltd. Şti olduğu, … yazısı ve eki … tarihli ticaret sicili gazetesine göre borçlu … ticaret sicil numaralı ….Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin …. tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiye sonucu terkin edildiği kaydının bulunduğu, başka bir şirket ile birleşmesinin söz konusu olmadığı, bu durumda bahsi geçen icra dosyalarının borçlusu ihyası istenilen şirket olmadığından bu icra dosyaları yönüden davanın reddine, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, şirket hakkında ….İcra Müdürlüğünün …. Esas (yenilenmekle … Esas) sayılı dosyası ile takip bulunduğu, tasfiyenin tamamlanmadığı, icra takibinde taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın bu icra dosyası yönüden kabulü ile şirketin ihyasına, ihyanın yalnız görülen takip konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı ….vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar verildiğini, davacı tarafın tüm icra takiplerinin ilamsız icra takibi olup kesin olarak ispatlandığını ve ilama bağlı herhangi bir alacağı olmadığını, öncelikle münfesih şirketlerin ihyasına ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu’nda, “TTK Geç. M. 7.’de tasfiye ve ticaret sicilinden silinmeye engel olacak tek durum, kapsama giren şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davasının bulunmasıdır. TTK Geç. M. 7/15 gereğince ticaret sicilinden kaydı silinen anonim, limited şirketler ve kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurularak ihyasını isteyebilecektir” denildiğini, bu kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere şirketin ihyasının fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, müvekkilinin tasfiye memuru olarak bulunduğu şirket olan ….’nin …. tarihinde tasfiye memurunun talebi üzerine ticaret silinden terkin edildiğini, terkin edildiği dönemde herhangi bir davası olmadığını, dava tarihinin …. olduğunu, yani şirketin tasfiyesinden itibaren ….sonra dava açıldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını ve bu gerekçeyle reddinin gerektiğini, bir diğer hususun ise dava kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş olmasına rağmen sadece davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, oysaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım açısından davalı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu bakımdan kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabul edilen kısmı yönünden kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddedilen kısmı açısından lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek düzeltilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 09/07/2021 tarihli, 2021/984 Esas ve 2021/1216 Karar sayılı ilamı; “…Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin …. tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonucu … tarihinde terkin edildiği, tasfiye memurunun … olduğu, davacı vekilinin … ve …. tarihli dilekçelerine istinaden nihai talebinin …. İcra Müdürlüğünün …. (Yenileme sonrası ….) ve…. ve …. sayılı dosyaları bakımından ihya kararı verilmesi olduğu, Mahkemece, … İcra Müdürlüğünün ….sayılı icra dosyalarının borçlusu, ihyası istenilen şirket olmadığından bu icra dosyaları yönüden davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde tasfiye sonucu terkin edilen şirketlerin ihyası bakımından süre öngörülmediği davalı ek tasfiye memurunun sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği yeniden hüküm tesis edileceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, TTK 547. maddesine göre …. sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan …. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı (yenileme öncesi …. sayılı) icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, … İcra Müdürlüğünün …. esas ve …. esas dosyaları yönünden ihya tescil taleplerinin reddine, TTK’nın 547/2. maddesine göre, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı…. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kurul kararıyla tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilen dava dışı …. Tic. San. ve Ltd. Şti aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı şirketin ihyası talebine ilişkindir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, dava dışı şirketin ihyası talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından delil niteliğinde gösterilen icra takip dosyalarının ikisinin dava ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp Mahkemesince davanın kabulü ile davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar yerinde olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.” şeklinde kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya Dairemizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek, yargılamaya devam olunmuş, taraf vekillerine bozma ilamına karşı diyecekleri sorulması amacıyla duruşma açılmış, Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde, …. sicil numarasıyla kayıtlı …. Hiz. Ltd. Şti.’nin kurumlarına olan borçlarından dolayı … ayrı icra dosyasından dolayı borcu olduğu halde tasviye memuru tarafından bu borçlar göz ardı edilerek, tasfiye ile sicilden terkin edildiğini, bu nedenle bu .. ayrı icra dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği, akabinde ilk derece mahkemesindeki yargılama devam ederken mahkemeye vermiş olduğu 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile, …. ayrı icra dosyasının maddi hata sonucu yazıldığını, halbuki şirket ihyasının … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile sınırlı olacak şekilde ihyasını talep ettiğini ve talebini bu şekilde düzelttiğini belirtmiş, akabinde ilk derece mahkemesi bahsi geçen …. İcra Müdürlüğünün …. icra dosyası ile sınırlı olacak şekilde ihyasına karar vermiş, aynı kararda davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle AAÜT’ye göre hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm tesisi cihetine gitmiştir.
Dairemizce, bu kararın istinafı üzerine, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla sınırlı olacak şekilde davanın kabulüne karar vermiş, aynı zamanda davacı ve davalı lehine AAÜT nispetinde vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı …. tarihli temyiz dilekçesinde; reddedilen kısım yönüyle aleyhlerine vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dairemizin kararını sadece vekalet ücreti yönüyle temyiz etmiştir. Akabinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7254 Esas 2022/2246 sayılı bozma ilamı ile, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak mevcut istinaf Dairemizin kararı bozulmuş ve bu husus oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; gerçekten de dosya incelendiğinde davacının dava dilekçesindeki talebinin …. tarihli HMK 31 maddesi ve HMK 183 maddesi kapsamında vermiş olduğu açıklama ve düzeltme dilekçesi ile, davanın konusuna açıklık getirdiği ve dolayısıyla davaya konu şirketin sadece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya ile sınırlı olacak şekilde ihyasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, dava konusunun esası …. sicil numarasında kayıtlı … Hiz. Ltd. şti.’nin kurumlarına olan borçlarından dolayı ihyası talebidir. Artık bu talebin kabul edilmesiyle davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi aşikardır. Bu yönüyle de Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7254 Esas, 2022/2246 Karar sayılı bozma kararına uyma kararı verilerek bu doğrultuda davacı lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş, aynı zamanda artık dava kabul edildiğinden davalı tasfiye memuru lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Her ne kadar yerel mahkemede aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gitmişse de, yerel mahkeme kararının gerekçesi Dairemizin gerekçesiyle uyuşmadığından bu yönüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) 1- Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/04/2021 tarih ve 2020/22 esas, 2021/401 karar sayılı karar usul ve yasaya uygun olmadığından KALDIRILMASINA,
2-Davanı sair yönlerine ilişkin istinaf isteminin reddine,
B)1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
2-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile;
TTK’nın 547. maddesine göre …. sicil kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan tasfiye halinde ….Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı (yenileme öncesi … esas sayılı) icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, … İcra Müdürlüğünün … esas ve …. esas sayılı dosyaların yönünden ihya tescil taleplerinin reddine,
3-TTK’nın 547/1 maddesine göre ek tasfiye işlemlerinin yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan …. TC kimlik nolu ….’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,
5- Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 397,80 TL başvurma harcı ile 80,70 TL karar ilam harcının davalı Tasfiye Memuru …dan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 130,90 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
9- Kararın taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili Av. ….nın yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2022

….
Başkan
…
(e-imzalıdır)
….
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
……..
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”