Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1206
KARAR NO : 2022/1356

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN V. : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2017/873 Esas, 2020/324 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ……
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … – [………] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
YAZIM TARİHİ : 22/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2017/873 esas, 2020/324 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin kusursuz olup karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın kaza tarihinde davalı bünyesinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortası olduğunu belirterek şimdilik ….TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini …. TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ….plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalıysa da müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve ilgili yerlerden alınacak rapora göre ancak sorumluluğu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, genel şartların a.3.2 maddesi 1. fıkrasına göre sakatlık oranına göre tabloda belirtilen tazminat miktarının sigortalıya ödeneceği husus hüküm altına alındığı, bu kapsamda davacının maluliyetinin tespitine yönelik …. raporuna göre maluliyet oranının %18 olduğu, akabinde dosyanın bilirkişi …’ın verdiği …. raporunda belirttiği üzere …’ca belirlenen maluliyet raporuna göre genel şartlarda gösterilen tablolardan herhangi bir tazminat miktarının çıkmayacağının rapor edildiği, bu tablolar re’sen incelendiğinde de mevcut maluliyet oranına göre herhangi bir tazminata gerek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, dosya kapsamında alınan iki maluliyet raporuna göre terditli hesaplama yapıldığını, bu raporlardan ilkinin… tarihli, ….heyetinden alınan rapor olup, taraflarınca bu rapora itiraz edilmesi üzerine … tarihli rapor alındığını, ilk raporun son derece hatalı olduğu….’ndan alınan raporla da sabit olduğunu, öte yandan … alanında uzman bilirkişileri barındıran, Yargıtay içtihatlarında da yerel bilirkişilere nazaran görüşleri üstün tutulan bir kurum olduğunu, bu sebeple hesap bilirkişi raporunun sonuç kısımında …. raporuna göre hesaplanan ikinci ihtimale üstünlük tanınması gerekirken aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, … raporunda “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” ne göre müvekkilin %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, ancak dosya kapsamında koltuk sigortasından tazminat talep edildiğinden “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları” na göre, teminatın yüzde olarak kaçının ödeneceğine ilişkin oran listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı cihetle Kurulumuzun görevleri arasında bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmek suretiyle tazminat hesabı mahkemenin takdirine bırakıldığını, öte yandan Ferdi Kaza şartnamesinde maluliyet kriterlerinin ve oranlarının yazdığı cetvelin hemen devamında “..Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur…” hükmünün yer aldığını, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği”ne doğrultusunda % 18 oranındaki maluliyete göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının ….günü meydana gelen kazada … plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazanı neticesinde sağ diz fleksiyonunun 35 derece, sağ diz ekstansiyonumun 10, sağ kalça tleksiyonunun 20, abduksiyonunun 30 derece limitli olduğu, her iki alt ekstremitenin diğer eklem hareket açıklıklarının tam ve kas gücünün doğal olduğu, sağ uyluğun sola göre 1.5 cma, sağ krurisin sola göre 2 cm hipertrofik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde geçen sakatlık teminatı kriterlerine uyan herhangi bir maluliyetin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyada bulunan …. tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği kapsamında davacının % 18 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 Sakatlık Teminatı başlığı altında yer alan oranların, teminatın yüzde olarak kaçının ödeneceğine ilişkin oran listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı cihetle kurulun görevleri arasında bulunmadığı yönünde görüş belirtilmiş olup, bu açıklama davacının tazminat hak etmediği anlamına gelmez.
“Ferdi kaza sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda mündemiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.
Davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2021 tarih, 2021/3218 Esas, 2021/3885 Karar sayılı kararı)
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre konusunda uzman doktor ve sigortacı bilirkişi heyeti marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamındaki talebin reddi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarihli 2017/873 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022

…
Başkan V.
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”